Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бодрягина Павла Николаевича и представителя ответчика - акционерного общества (далее - АО) "Почта Банк" - Шорниковой Татьяны Владимировны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бодрягина П. Н. о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО "Почта банк" в пользу Бодрягина П. Н. страховую премию в размере 84 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 14106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3454 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 14 копеек.

Взыскать с АО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3019 рублей 97 копеек рублей в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрягин П. Н. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2020 года между сторонами был заключён договор потребительского кредитования .... с условием выплаты 19,9% годовых на срок до 20 февраля 2025 года. При выдаче кредита истцу, по его утверждению, был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией (далее - ООО СК) "Кардиф", по которому размер страховой премии составил 84 000 рублей. Согласно выписке по счёту страховая премия в указанном выше размере перечислена страховщику банком из средств предоставленного истцу кредита. Денежные средства переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора.

По факту обращения истца Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 29 июня 2020 года было вынесено постановление .... о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец полагал, что поскольку услуга по личному страхованию была ему навязана, сумму, уплаченную в счёт страховой премии, следует отнести к убыткам, причинённым в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги и подлежащим возмещению ответчиком. Так как уплаченная истцом страховая премия включена в сумму кредита и на неё были начислены проценты в размере 19,9%, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года.

Истец просил взыскать с ПАО "Почта банк" страховую премию в размере 84 000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 14106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3454 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10500 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, почтовые расходы в размере 202 рублей 94 копеек

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Харисова А. Р. поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафу и снизить его размер.

Представитель третьего лица - ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги по личному страхованию, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки, который подтверждается заявлением на оформление договора страхования, подписанным простой электронной подписью, договором страхования и условиями кредитного договора, не содержащими требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагающими обязанности заключить такой договор и уплатить страховую премию. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг по организации страхования, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие на предоставление потребительского кредита согласия на оказание страховых услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Перечисляя страховую премию из предоставленных заемщику кредитных денежных средств на счёт страховщика, банк действовал в соответствии с распоряжением заёмщика, которое было им подписано постой электронной подписью. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, размер страховой суммы по договору страхования не связан с размером предоставленного кредита, имеется заявление заёмщика о согласии на заключение договора страхования. Согласно агентскому договору, заключённому между ответчиком и ООО СК "Кардиф", банк взял на себя обязательство по информированию своих клиентов о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования, обязанность по заключению договора страхования на банк не возложена. Кроме того, договор страхования заключён между истцом и ООО СК "Кардиф", ответчик не является стороной договора страхования и надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе истца содержится несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме штрафа и снижением его размера до 20000 рублей. Податель жалобы полагает, что основания для такого снижения отсутствовали, поскольку ответчиком не были приведены доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца. Истец просил изменить решение суда в части размера штрафа и взыскать его в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца Макаров Б. С., зарегистрировавший явку на судебное заседание при двукратном вызове в зал судебного заседания не явился. Ходатайство представителя ответчика о проведении видеоконференцсвязи, поступившее до судебного заседания, было отклонено в связи с отсутствием технической возможности её проведения. Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания пункта 18 статьи 5 Федерального закона "Опотребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что 20 февраля 2020 года через личный кабинет, открытый на имя заёмщика на официальном сайте банка, между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заёмщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не указана, что исключает возможность совершения заёмщиком какого-либо выбора.

При заключении кредитного договора истцом было заполнено и подписано простой электронной подписью заявление на оформление договора страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь", где содержалась просьба к банку об оформлении на имя заёмщика договора страхования со страховщиком.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК "Кардиф" было заключён договор страхования .... от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 84 000 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчётного счёта истца.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с его счёта для оплаты страховой премии. Претензия оставлена банком без внимания.

По факту обращения истца Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 29 июня 2020 года было вынесено постановление .... о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 14 сентября 2020 года по делу N А40-121861/20-2-606, постановление было признано законным, судом установлено, что факт подписания заёмщиком полисных условий страхования и распоряжения на перечисление суммы страховщику не подтверждает того, что дополнительная услуга по личному страхованию была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. Заявление о страховании не содержит информации о праве застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (период охлаждения), что исключило возможность потребителю отказаться от страхования жизни и здоровья, тем самым его права как потребителя были банком нарушены, равно как и право на свободу заключения договора, предусмотренное статьёй 421 ГК РФ, и на выбор страховой организации путём определения страховщика в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свою волю в письменном заявлении; представленные условия кредитования и договора страхования не дают возможности установить, каким образом заёмщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным. Суд пришёл к выводу о том, что истец не выразил волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N ...., поскольку в рамках этого дела были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу заключения договора, что подтверждается отсутствием согласия заёмщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги по кредитному договору, в том числе услуги по страхованию. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, право на получение такой услуги в любой страховой организации. Не содержит подписанное истцом заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор страхования были заключены в один день. Из этого обстоятельства следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений об условиях страхования и по заключению договора страхования. Является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлёк бы за собой отказ в предоставлении кредита. Заполненная в личном кабинете официального сайта банка и подписанная электронной цифровой подписью форма заявления на страхование не подтверждает факт добровольного волеизъявления заёмщика на заключение договора личного страхования, заяление не содержит разъяснений о праве застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней, в заявлении заёмщиком в качестве страховщика указано ООО "АльфаСтрахование Жизнь", однако банком в одностороннем порядке без согласия заёмщика определена другая страховая организация - ООО СК "Кардиф". Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил волеизъявление очевидным образом. В связи с этим распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, само по себе не может является допустимым доказательством получения банком согласия от заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Довод о том, что банк не является стороной договора страхования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывающий факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги по страхованию.

Правомерным является взыскание с банка в пользу истца компенсации морального вреда, данный вывод суда мотивирован со ссылкой на нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций. Судебная коллегия также соглашается с определенной судом первой инстанции денежной суммой, присужденной в счет возмещения компенсации морального вреда. Судом при разрешении данного требования были учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истцов серьезных неблагоприятных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, правомерно применены критерии разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения банком прав заёмщика как потребителя нашёл своё подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа. Размер штрафа, установленного положениями статьи 13 названного закона, составляет 51280 рублей 05 копеек, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил его размер до 20000 рублей. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бодрягина П. Н. и представителя ответчика АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка