Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7183/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Шульга Татьяны Владимировны о взыскании судебной неустойки, по частной жалобе заявителя на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года,

установила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года исковое заявление Шульга Т.В. к Кутихину С.Н. о выселении удовлетворено. Кутихин С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик от его исполнения уклоняется. Судебные приставы содействия в исполнении судебного акта заявителю не оказывают. Неисполнение ответчиком решения суда существенно нарушает права истца, наносит вред здоровью и носит опасный характер. В связи с изложенным, Шульга Т.В. просила взыскивать с Кутихина С.Н. в ее пользу судебную неустойку в размере по 1 000 рублей в день с момента вступления решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока заявление удовлетворено частично. С Кутихина С.Н. в пользу Шульга Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года по делу N по иску Шульга Т.В. к Кутихину С.Н. о выселении.

С постановленным определением не согласилась истец, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что судом не обоснована причина снижения размера судебной неустойки. Неустойка в определенном судом размере 300 рублей является незначительной суммой для ответчика, не защищает интересы взыскателя и позволит ответчику и далее уклоняться от фактического исполнения решения суда. При определении размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание принципы соразмерности и справедливости.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года исковое заявление Шульга Т.В. к Кутихину С.Н. о выселении удовлетворено. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 10).

Как следует из выписки с сайта УФССП России, на момент обращения Шульга Т.В. с заявлением, решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено (л.д. 11)

Установив, что причиной обращения Шульга Т.В. с заявлением о присуждении судебной неустойки послужил факт длительного неисполнения Кутихиным С.Н. вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и актами их разъяснения, и пришел к выводу о необходимости взыскания с Кутихина С.Н. судебной неустойки в виде ежедневных платежей в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 300 рублей в день, исходя из принципа разумности и положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, либо в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Данная мера направлена на защиту прав кредитора, которому присуждено исполнение обязательства в натуре, имеет целью стимулировать должника к добросовестному исполнению обязанностей, возложенных решением суда. При этом, взыскание судебной неустойки не преследует цель улучшения имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шульга Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка