Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7183/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юрченко Геннадия Анатольевича

на определение Братского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-453/2021 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Кобляковского муниципального образования к администрации Кобляковского сельского поселения, Юрченко Геннадию Анатольевичу о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен. Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.04.2021.

На указанный судебный акт 18 июня 2021 года Юрченко Г.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение было им получено 18 мая 2021 года.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Юрченко Г.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что у него была возможность подать апелляционную жалобу в срок. Указывает, что ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда. Мотивированный текст решения суда был ему направлен судом только 12 мая 2021 года и получен им 18 мая 2021 года. Эти обстоятельства не были учтены судом. Законом определен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, а не дни, как указал суд в определении. Кроме того, полагает, что пандемия коронавирусной инфекцией является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на своевременное направление всем лицам, участвующим в деле, копии решения суда по почте, и на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 судом вынесено решение по делу, ответчик при разрешении спора не присутствовал. Копия решения суда от 26.04.2021, изготовленного как указано в деле в окончательной форме 30.04.2021, направлена в адрес Юрченко Г.А. 11.05.2021 заказным почтовым отправлением.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" установлены выходные нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года. Первым рабочим днем после 20.04.2021 являлось 11.05.2021, когда и была направлена копия решения суда.

18.05.2021 почтовое отправление получено адресатом.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя его без удовлетворения, суд исходил из того, что копия решения суда была получена своевременно, и что за оставшееся время (т.е. до 26.05.2021) Юрченко Г.А. имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учитывают установленные обстоятельства по делу.

Судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было дано надлежащей оценки доводам ответчика о получении копии мотивированного решения суда в связи с поздним направлением его судом и соответственно недостаточности срока для подачи апелляционной жалобы, являющимися уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также судом не было учтено, что Юрченко Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, с момента получения копии судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает для всех сторон гражданского судопроизводства месячный срок для подачи апелляционной жалобы, также заслуживают внимания. Судья не учитывает, что изготовление мотивированного решения суда было 30.04.2021. С учетом праздничных и выходных дней копия мотивированного решения суда была направлена ответчику лишь 11.05.2021 года, что также препятствовало ответчику подать апелляционную жалобу в срок.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Братского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: ходатайство Юрченко Геннадия Анатольевича удовлетворить; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года; материалы гражданского дела N 2- 453/2021 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Кобляковского муниципального образования к администрации Кобляковского сельского поселения, Юрченко Геннадию Анатольевичу о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Братский районный суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Юрченко Геннадия Анатольевича удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года.

Материалы гражданского дела N 2- 453/2021 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Кобляковского муниципального образования к администрации Кобляковского сельского поселения, Юрченко Геннадию Анатольевичу о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Братский районный суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка