Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7183/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7183/2021
Дело 33-7183/2021
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к Соловьеву Александру Павловичу об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности
по частной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года,
установил:
Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Соловьеву А.П. об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворены частично. Прекращено право собственности Соловьева А.П. на земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <адрес> расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - здание (жилой дом) с кадастровым номером , нежилое здание с кадастровым номером нежилое здание (баня) с кадастровым номером , в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 8 133 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, в размере 199 000 рублей. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - здание (жилой дом) с кадастровым номером нежилое здание с кадастровым номером нежилое здание (баня) с кадастровым номером . Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
25 января 2021 года Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соловьева А.П. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.
Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ГО Верхняя Пышма, доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.
Соловьев А.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" в судебное заседание не явился.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Администрация ГО Верхняя Пышма просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов; судом не учтено, что заявленные исковые требования носили неимущественный характер; Соловьев А.П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, суд правомерно указал на то, что бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце. Судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, судом не учтено, что заявленные исковые требования носили неимущественный характер, а также доводы о том, что Соловьев А.П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, состоятельными не являются, поскольку возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Так, из материалов дела следует, что спор между сторонами касался только выкупной цены изымаемого имущества, само изъятие имущества для муниципальных нужд ответчиком не оспаривалось, но он возражал против предложенной истцом стоимости имущества в размере 4965868 рублей. Заключением судебной экспертизы N 087/Э от 29 сентября 2020 года, проведенной экспертом ( / / )4, размер возмещения был определен в сумме 8332000 рублей, заключение судебной экспертизы положено в основу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года (л.д. 15-20 Т.4), что свидетельствует о том, что заявленная Администрацией ГО Верхняя Пышма выкупная цена изымаемых объектов недвижимости, которую и оспаривал Соловьев А.П., была существенно занижена. Таким образом, решение суда фактически состоялось в пользу ответчика, несмотря на то, что формально иск был удовлетворен. При таких обстоятельствах основания для возмещения расходов истца на судебную экспертизу за счет ответчика отсутствуют.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
