Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7183/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7183/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Никулиной Н.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Никулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2016 года с Никулиной Н.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала была взыскана задолженность по кредитным договорам.
Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа серии N от <дата>
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 июня
2020 года по гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя (истца) на ООО "Агентство финансового контроля" в связи с имевшей место уступкой права требования на основании договора уступки права требования от <дата>
N, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АФК".
В Фрунзенский районный суд г. Саратова 10 августа 2020 года поступило заявление ООО "Агентство финансового контроля" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении процессуального срока для его предъявления к принудительному исполнению.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 августа
2020 года заявление ООО "Агентство финансового контроля" удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Никулина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с вынесением нового определения, которым в удовлетворении соответствующего заявления отказать.
В качестве оснований частной жалобы указано, что заявителем в материалы дела не было представлено каких - либо допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Удовлетворяя заявление ООО "Агентство финансового контроля" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на принудительное исполнение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист взыскателем не получен, на исполнении в службе судебных приставов в настоящее время не находится, следовательно подлинник исполнительного листа утрачен, при этом сведений об исполнении заочного решения суда от 22 апреля 2016 года ответчиком Никулиной Н.А. материалы дела не содержат.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
При проверке доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции были сделаны соответствующие запросы в УФССП России по Пензенской области и в Первомайский РОСП г. Пензы о предоставлении сведений об исполнительном производстве N от <дата> Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы, полученным из УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП города Пензы, следует, что в состав сводного исполнительного производства N входило исполнительное производство N от <дата> в отношении должника Никулиной Н.А., возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова.
<дата> исполнительное производство по указанному делу было окончено в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 46 данного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
С учетом того, что исполнительное производство по настоящему делу было окончено <дата>, последним днем на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению было 29 июня 2020 года.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению с учетом того, что замена стороны взыскателя (истца) в исполнительном производстве не влечет приостановление течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Договор уступки прав требования N между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АФК" был заключен <дата>, с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "АФК" обратилось в суд лишь <дата> то есть по истечении более 11 месяцев с момента заключения указанного выше договора, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению - <дата>, то есть по истечении более одного года с момента заключения указанного выше договора.
При этом заявитель ООО "АФК" является коммерческой организацией и профессиональным участником экономических правоотношений и при должном уровне заботливости и внимательности обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок, в том числе и после заключения договора уступки прав требования, что заявителем сделано не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективный характер причин пропуска соответствующего срока, заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года подлежит отмене с принятием нового определении об отказе в удовлетворении заявления ООО "АФК" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 августа
2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Никулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
