Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Трофимова А.В. на определение Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Трофимова А.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: Трофимова А.В. - адвоката Султанова И.А., Гарипова А.М. - Губаевой Я.Ф., Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма" - Тюрина О.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Казани от 9 июля 2019 года иск Гарипова А.М. к Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма" (далее - АНП "Центр парусного спорта и водного туризма") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворен.
Трофимов А.В. обратился с заявлением об отмене этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решение суда вынесено без его участия, известив по адресу АНП "Центр парусного спорта и водного туризма", где ранее он являлся руководителем; таким образом, адрес его указан неверно, что привело к препятствованию участия в судебном заседании.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Трофимов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить. В ней им указывается, что судебное решение от 9 июля 2019 года принято без его привлечения к участию в деле; это решение используется как основание для обвинения его в нарушение устава АНП "Центр парусного спорта и водного туризма" по другому делу. Об указанном решении ему стало известно лишь 21 октября 2019 года; суд не выяснял его действительного адреса, ограничившись направлением запросов для установления адресов лишь в отношении истца и ответчика.
В судебном заседании представитель Трофимова А.В. - адвокат Султанов И.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представители Гарипова А.М. - Губаева Я.Ф. и Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма" - Тюрин О.Б. с частной жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 9 июля 2019 года иск Гарипова А.М. к АНП "Центр парусного спорта и водного туризма" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки - удовлетворен, договор купли-продажи от 2 марта 2010 года, заключенный между ИП Кучеровым В.И. и НП "Центр парусного спорта и водного туризма", которым на тот момент руководил Трофимов А.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, за Гариповым А.М. признано право собственности на два основных понтона длинной 15 м, шириной 3 м, оборудованных деревянными настилами, щитками электроснабжения, водоснабжения, кнехтами (пальцами) для швартовки судов; два поперечных понтона длинной 10 м, шириной 1 м, оборудованных деревянными настилами; четыре погруженных сваи длинной 22 м диаметром 530 мм; у НП "Центр парусного спорта и водного туризма" истребовано Гарипову А.М.: два основных понтона длинной 15 м, шириной 3 м, оборудованных деревянными настилами, щитками электроснабжения, водоснабжения, кнехтами (пальцами) для швартовки судов; два поперечных понтона длинной 10 м, шириной 1 м, оборудованных деревянными настилами; четыре погруженных сваи длинной 22 м диаметром 530 мм.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов А.В. извещался по известному суду адресу: г. Казань, ул. Архангельская, д. 14.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Трофимова А.В., исходил из вывода, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Довод частной жалобы Трофимова А.В. о том, что для него вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что он надлежаще не извещен о судебном заседании, на котором 9 июля 2019 года принято решение, это произошло вследствие умышленного изменения АНП "Центр парусного спорта и водного туризма" своего адреса, однако приведенные не служат основанием для отмены обжалуемого определения суда. Приведенный довод не подтверждает, что принятое решение могло быть иным в случае его участия в судебном разбирательстве. По делу процессуальным ответчиком является АНП "Центр парусного спорта и водного туризма", руководителем которого до 2018 года был Трофимов А.В., а лицо, являющееся руководителем АНП "Центр парусного спорта и водного туризма" - Тюрин О.Б., не доказал законность оспариваемой Гариповым А.М. сделки; Трофимовым А.В. по этому поводу в жалобе также никакой довод не приводится.
Судом первой инстанции установлено, что фактически Трофимов А.В. проживает по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 61, кв. 120, а по материалам дела усматривается, что он извещался судом при рассмотрении дела по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, д. 14, который сообщен суду стороной по делу, в связи с этим дело рассмотрено без его участия, считая, что он извещен надлежаще. Между тем он по этому делу материально заинтересованным лицом не являлся, в отношении него имеющее обязательное значение решение не принималось, поэтому для суда необходимости в установлении его адреса в порядке, производимом в отношении процессуальных сторон по делу, не было.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, может служить основанием к отмене решения судом вышестоящей инстанции в случае обжалования решения суда в установленном законом порядке. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, Трофимовым А.В. ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в частной жалобе на обжалуемое определение не приводится довод, какое именно обстоятельство является существенным по этому делу, оно существовало, но не было и не могло быть известно суду, а также и заявителю.
Довод о фальсификации договора в силу его неподтвержденности вступившим в силу приговором суда, как предусмотрено ст. 392 ГПК Российской Федерации, значения не имеет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что для суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда от 9 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не было.
Другие доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, а именно, о значимости решения суда от 9 июля 2019 года при рассмотрении спора по другому делу с его участием, о его неправомерном исключении из членов ассоциации, о получении информации о принятом решении 21 октября 2019 года, о его праве на получение информации о деятельности ассоциации, ассоциация об его адресе заведомо ложную информацию представила суду, также не относятся к основаниям, признаваемым вновь открывшимся обстоятельством, ввиду чего не могут быть признаны служащими поводом для пересмотра указанного судебного акта по ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, 328, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
