Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч.И.В. И. Н.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2019г. по делу
по иску Ч.И.В. в интересах несовершеннолетнего Ч.В.Е. к Администрации г.Новоалтайска о признании незаконным постановления Администрации г.Новоалтайска, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего Ч.В.Е., 24.11.2006 года рождения, в их обоснование Ч.И.В. указывала, что С.Е.Н. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные права принадлежали С.Е.Н. в порядке наследования за отцом С.Н.В., умершим 19.05.2014, и владевшим при жизни данной недвижимостью на праве собственности на основании договора от 22.10.1991г.
Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлась Б., которая умерла 23.10.2010г. После ее смерти в права наследования вступил Б.
Постановлением Администрации г.Новоалтайска Алтайского края от 03.12.2018г. N2237 ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:69:030518:42, площадью 626 кв.м., на котором расположен жилой дом, Б. предоставлена бесплатно, а Ч.В.Е. ? доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок предоставлена за плату.
По мнению истца, несовершеннолетний Ч.В.Е. имеет право на предоставление ему бесплатно в собственность спорного земельного участка, поскольку недвижимость перешла Ч.В.Е. в порядке наследования. Основания для отказа, предусмотренные п.9.1 Решения Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края от 16.02.2016 N 5 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков муниципальной собственности в границах городского округа <адрес> Алтайского края без проведения торгов" отсутствуют. Кроме того Ч.В.Е. является ребенком-инвалидом, не обладающим материальными средствами, сам нуждается в защите и поддержке со стороны государства, в связи с чем выкупить спорную недвижимость не сможет, что свидетельствует об ограничении прав истца на земельный участок и нарушении его прав.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истица просила:
- признать незаконным Постановление Администрации г.Новоалтайска Алтайского края от 03.12.2018г. N2237 в части предоставления Ч.В.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за плату, площадью 626 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за Ч.В.Е. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2019г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обращения С.Е.Н. в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. Автор жалобы настаивает, что представленные в дело доказательства факт неоднократного обращения С.Е.Н. в органы власти с таким заявлением с достоверностью подтверждают, однако оценки в решении суда не получили. Так же не учтено судом, что спорный земельный участок принадлежал С.Е.Н. на праве постоянного бессрочного пользования. Обращает внимание на то, что С.Е.Н. не смог оформить свои права на земельный участок в том числе и по вине ответчика, поскольку на протяжении двух лет администрация города сообщала, что предпринимает попытки оформить свои права на вторую половину доли в праве на земельный участок, как на выморочное имущество. Между тем для регистрации прав на земельный участок требовалось обращение в регистрирующий орган собственников обеих долей. Представитель истца усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями ч 1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Ст.39.20 ЗК РФ устанавливает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).
Из материалов дела следует, что С.Н.В. по договору купли-продажи от 22 октября 1991г. приобрел у Ю. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ 26 декабря 1991г.
19 мая 2014г. С.Н.В. умер.
16 декабря 2014г. нотариусом С.Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
Право собственности С.Е.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГг.
15 декабря 2016г. С.Е.Н. умер.
21 июля 2017г. нотариусом несовершеннолетнему Ч.В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
12 сентября 2018г. Ч.И.В. через своего представителя И. Н.А. в интересах несовершеннолетнего Ч.В.Е. обратилась в администрацию г.Новоалтайска с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:69:030518:42, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г.Новоалтайска N1596 от 27.09.2018г. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 22:69:030518:42, площадью 626 кв.м. предварительно согласовано предоставление земельного участка Ч.В.Е. и Б. (собственнику второй ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу).
Постановлением администрации г.Новоалтайска N2237 от 03.12.2018г. ? доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок предоставлена Б. бесплатно, и ? доля - Ч.В.Е. - за плату.
Свои требования истец Ч.И.В. основывает как на наличии у материального истца права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке наследования, так и на наличие у него права на бесплатное предоставление ему в собственность этого участка.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991г. (действовавшей на момент приобретения С.Н.В. долей в праве собственности на жилой дом) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования, необходимо учитывать следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В силу вышеприведенных положений закона в порядке наследования право собственности на земельный участок за наследником может быть признано либо в случае, если таким правом на земельный участок обладал наследодатель, либо если этот земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования и при жизни наследодатель предпринимал меры к признанию на этот участок права собственности.
В соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений о том, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности С.Н.В. или его правопреемнику С.Е.Н. в материалы дела не представлено. Такими доказательствами могли быть свидетельство о праве собственности, акт органа местного самоуправления и т.п.
В представленной в дело кадастровой выписке о земельном участке действительно отражено, что с 20.05.2005г. спорный земельный участок принадлежал С.Н.В. и Б. на праве постоянного бессрочного пользования. Оснований возникновения у них такого права в дело не отражено.
Между тем при жизни С.Н.В. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать свое право собственности на этот земельный участок. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец доказательств этому не представил. Несоблюдение этого условия в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не позволяет сделать вывод, что С.Е.Н. в порядке наследования приобрел после смерти С.Н.В. спорный участок (? долю) в собственность.
Сам С.Е.Н., вопреки доводам жалобы, так же не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о передаче ему спорного земельного участка в собственность. Имеющаяся в деле его переписка с ответчиком, исходя из ее буквального содержания, свидетельствует о том, что он просил передать ему в собственность ? долю в праве на этот земельный участок, принадлежавшую до смерти Б., полагая, что эта доля является брошенной, невостребованной, бесхозяйной. При этом нет в деле сведений и о возникновении у С.Е.Н. права собственности на спорные доли, которые принадлежали на праве бессрочного пользования С.Н.В. Никаких требований относительно долей С.Н.В. С.Е.Н. при жизни не заявлял.
Изложенное, в отсутствие доказательств принадлежности наследодателю прав на спорный земельный участок, не позволяет согласиться с обоснованностью требований истца о признании за Ч.В.Е. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Что касается требований о праве истца на бесплатное предоставление земельного участка Ч.В.Е., то они так же обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно закреплены в ст.39.5 ЗК РФ, пункт 7 которой устанавливает, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Тогда как в рассматриваемом случае право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, у наследодателя истца С.Е.Н. возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ (т.е. после 30.10.2001г.).
Иных, предусмотренных ст.39.5 ЗК РФ оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно по делу не установлено.
Несостоятельна и ссылка автора жалобы на материальное положение несовершеннолетнего Ч.В.Е. и его инвалидность, поскольку такие обстоятельства законом к числу оснований для бесплатного предоставления спорного земельного участка не отнесены. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу закона процессуальный истец, как законный представитель несовершеннолетнего, наделена полномочиями как по содержанию, так и по управлению имуществом несовершеннолетнего.
Не имеет правового значения и ссылка представителя истца на тот факт, что оспариваемым постановлением ? доля в праве на спорный земельный участок в собственность второго сособственника жилого дома в отличие от истца передана бесплатно.
Способ передачи Б. прав на земельный участок предметом настоящего спора не является. При этом закон не содержит обязательного условия о том, что в случае предъявления требований в отношении земельного участка двумя сособственниками расположенного на нем здания, передача этого земельного участка им должна осуществлять на тождественных условиях. Оценке в данном случае подлежат права каждого из обратившихся заявителей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Ч.И.В. И. Н.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
