Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года №33-7183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО11, Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в лице абонентского пункта в <адрес> абонентской службы "Самурская" о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными, признании акта инвентаризации газифицированного домовладения от <дата> недействительным, обязании аннулировать задолженность, внести в базу данных прибор учёта газа, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям прибора учёта газа, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО6 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО3, действуя через своего представителя ФИО10, обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными, обязании аннулировать задолженность, образовавшуюся за его лицевым счетом N в размере 21623,45 руб., признании акта инвентаризации газифицированного домовладения от <дата> недействительным, обязании внести в базу данных прибор учёта газа, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика, взыскании судебных расходов на представителя в размере 12000 руб.
В обоснование требований указывает на то, что имеет в собственности жилой дом по адресу: РД, <адрес>. Оплату за коммунальные услуги, в том числе за поставку газа, производил своевременно, однако недавно узнал, что за его лицевым счетом имеется задолженность за неоплату за поставленный газ в размере 22080,05 руб. При обращении в абонентский пункт ему стало известно, что прибор учёта газа, установленный в его доме, был аннулирован и в связи с этим начисление за газ производилось по нормативам потребления газа.
Данные действия ответчика считает незаконными и необоснованными, поскольку у него в доме имеется прибор учета газа, что подтверждается многочисленными актами инвентаризации газифицированного домовладения. У него имеются квитанции, подтверждающие регулярную оплату услуг газоснабжения, при этом в каждой квитанции содержатся сведения о последних и предыдущих установленного в его доме показаниях прибора учета газа.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, начисленная ответчиком задолженность в размере 21623,45 руб. признана незаконной, на ответчика возложена обязанность по снятию задолженности с абонентского счета истца, с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в доход местного бюджета МО "<адрес>" взыскано 300 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводится, что судом не учтены произведенные оплаты и расход газа при старом и новом счетчике. Факт малого расхода газа проверялся в присутствии абонента, представителем ответчика в суде было заявлено о направлении счетчика на государственную поверку.
В заседание судебной коллегии истец ФИО3 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
Представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5 и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является потребителем природного газа, поставляемого ответчиком в жилой дом истца, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Согласно акту инвентаризации ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" газифицированного домовладения от <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, лицевой счет 1829000388, имеется прибор учета газа СГБ-G-4 заводской N, срок следующей поверки <дата>, данный прибор учета газа нарушений не имеет. В графе "примечание" указано "Для регистрации в базу данных".
<дата> в доме истца представителем ответчика также произведена инвентаризация, согласно которому прибор учета газа СГБ-G-4 заводской N нарушений не имеет, в графе "примечание" указано " малый расход газа, не реагирует при установке магнита на счетный механизм, счетчик не работает, абонент предупрежден о переводе на норматив".
Из справки-согласование N начальника территориального участка ФИО7 от <дата> усматривается, что абоненту ФИО3, лицевой счет 1829000388, согласован демонтаж прибора учета газа СГБ заводской N в домовладении по адресу: <адрес>, на замену прибора учёта газа.
Согласно акту на демонтаж газового счетчика от <дата> представителями ЭГС <адрес> ФИО8, ФИО9, в присутствии домовладельца (абонента) ФИО3, произведен демонтаж газового счетчика марки СГБ- G-4-1 заводской N в связи с заменой.
В тот же день представителем ЭГС <адрес> слесарем ФИО9 в доме ФИО3 установлен новый прибор учета газа типа СГБ-G-4-1 заводской N, что следует из акта установки.
Согласно акту опломбирования прибора учета газа от <дата> новый установленный счетчик истца опломбирован.
Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от <дата> следует, что прибор учета газа СГБ-G-4-1 заводской N, установленный у абонента ФИО3, нарушений не имеет, дата следующей поверки указано <дата> В графе "примечание" указано "для регистрации ПУГ в базу данных", который подписан как представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО13, так и абонентом ФИО3
В материалах дела имеются копии квитанций за 2017 г., 2018 г., 2019 г., из которых усматривается, что истцом производится оплата за газ согласно показаниям прибора учета газа.
Из паспорта на бытовой счетчик газа, исходя из технических характеристик прибора, следует, что учет расхода газа производится счетчиком в кубических метрах за час, тогда как при проверке у истца сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" таких замеров не производилось. Прибор учета газа (демонтированный в 2018 года) истца имел целостность всех пломб и защитных наклеек, установленных на приборе учета газа, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт инвентаризации ответчика от <дата> не может быть принят судом как доказательство, дающее ответчику право на начисление за газ по нормативам потребления.
Судом установлено, что при начислении задолженности ответчиком учитываются показания прибора учета газа истца и по мере представления показаний производится корректировка задолженности.
Вместе с тем установлено, что ответчиком незаконно начислена истцу задолженность за поставленный газ в размере 21623,45 руб.
Таким образом, установив факт наличия у истца в жилом доме прибора учета газа, оплаты истцом за поставленный газ по показаниям прибора учета газа, незаконно начисленной задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Довод автора жалобы о том, что им в суде было заявлено о направлении счетчика на государственную поверку, судебная коллегия отклоняет как голословный и ничем не подтвержденный.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка