Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33-7183/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-7183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Оноховой И.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2018 года, по которому (с учетом определения того же суда от 27 ноября 2018 года об исправлении описок)
исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.И. к Оноховой И.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов удовлетворено;
с Оноховой И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.И. взысканы денежные средства в размере 242 700 рублей в субсидиарном порядке;
с Оноховой И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.И. взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Соколова А.А. - представителя Оноховой И.Ю., Ивановой О.Ю. - представителя индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Т.И. обратился в суд с иском к Оноховой И.Ю. о привлечении на основании пункта 1 статьи 62.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИРГА+" и взыскании в порядке такой ответственности денежных средств в размере 242 700 рублей, а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 февраля 2017 года по делу N А29-13436/2016 с ООО "ИРГА+" в его пользу взыскана задолженность в размере 235 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 700 рублей; указанное решение не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик, являясь руководителем ООО "ИРГА+", не исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве. В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 62.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИРГА+".
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Онохова И.Ю. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Онохова И.Ю. является учредителем и директором ООО "ИРГА+" (л.д.39-41).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2017 года по делу NА29-13436/2016 с ООО "ИРГА+" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.И. взыскана задолженность в размере 235 000 рублей и государственная пошлина в размере 7 700 рублей.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми от 20 марта 2018 года исполнительное производство N9504/17/11025-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (Ибрагимову Т.И.) в связи с отсутствие у должника (ООО "ИРГА+") имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.22).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 8,9 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что имеются основания для возложения на Онохову И.Ю., как руководителя ООО "ИРГА+", субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИРГА+", принимая во внимание систематическое несвоевременное внесение платы по договору аренды от 20 апреля 2014 года, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2017 года по делу NА29-13436/2016, а также не представление ответчиком доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований истца и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).
Специальными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц (глава III.2 указанного Закона).
В частности, в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьями 61.14, 61.15, 61.16, 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена процедура подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Из содержания указанных норм следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), может быть подано в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 61.14), а также вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 61.14); заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16); заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19).
Согласно пункту 13 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные определения могут быть обжалованы.
Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует вывод о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-организацию лиц (в том числе её руководителя), заявленное по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит предъявлению в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в предусмотренных указанном законом случаях и рассматривается арбитражным судом.
Это не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что заявление о привлечении руководителя должника-организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном указанным Федеральным законом и Арбитражным процессуальном кодексом РФ, оно неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимов Т.И. к Оноховой И.Ю. о привлечении на основании пункта 1 статьи 62.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИРГА+" и взыскании в порядке такой ответственности денежных средств в размере 242 700 рублей, а также судебных расходов, подлежало прекращению.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2018 года отменить.
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимов Т.И. к Оноховой И.Ю. о привлечении на основании пункта 1 статьи 62.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИРГА+" и взыскании в порядке такой ответственности денежных средств в размере 242 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка