Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нуждиной Галины Николаевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года

по иску Нуждина Алексея Валерьевича, Духновской Татьяны Валерьевны к Нуждиной Галине Николаевне об определении порядке пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Нуждин А.В., Духновская Т.В. обратились с иском к Нуждиной Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.04.2016, истцы и ответчик являются собственниками квартиры - по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей площадь 64 кв.м., жилую - 38,9 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 17,7 кв.м., 12,2 кв.м. и 9,0 кв.м., а также в квартире имеются два коридора, кладовая, туалет, ванная, кухня, балкон.

В спорной квартире проживает ответчик, которая чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

Уточнив требования, просили определить порядок пользования собственниками указанной квартирой, предоставив в пользование Нуждиной Г.Н. жилую комнату площадью 17,7 кв.м., в пользование Нуждину А.В. предоставить жилую комнату площадью 12,2 кв.м., в пользование Духновской Т.В. предоставить жилую комнату площадью 9,0 кв.м, а также нежилые помещения, состоящие из 2-х коридоров, кладовой, ванной, туалета, кухни определить в общее пользование Нуждиной Г.Н., Нуждина А.В., Духновской Т.В., вселить Нуждина А.В., Духновскую Т.В. в указанную квартиру, обязать Нуждину Г.Н. не чинить препятствий во владении и пользовании указанной квартирой.

В судебное заседание истцы Нуждин А.В., Духновская Т.В. не явились, их представитель Яковлева Е.Л. поддержала иск.

Ответчик Нуждина Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сакау И.А. не признала иск.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.05.2021 постановлено (л.д. 197-205):

Исковые требования Нуждина Алексея Валерьевича, Духновской Татьяны Валерьевны к Нуждиной Галине Николаевне удовлетворить.

Вселить Нуждина Алексея Валерьевича, Духновскую Татьяну Валерьевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование:

Нуждина Алексея Валерьевича - комнату площадью 12,2 кв.м.; Духновской Татьяне Валерьевне - комнату площадью 9,0 кв.м.; Нуждиной Галине Николаевне - комнату площадью 17,7 кв.м.; кухню, два коридора, кладовую, туалет, ванную предоставить в общее пользование.

Обязать Нуждину Галину Николаевну не чинить препятствий Нуждину Алексею Валерьевичу, Духновской Татьяне Валерьевне в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Нуждина Г.Н. просит отменить решение суда в части вселения в квартиру истцов, обязания ее не чинить им препятствия в пользовании квартирой (л.д. 211-212).

Приводя положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно не пришел к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, и должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцами и ею имеют место конфликтные отношения на протяжении длительного периода времени и совместной проживание в спорной квартире невозможно. <данные изъяты>

Установлено и не оспаривается представителем истцов, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, не оплачивали коммунальные услуги, не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии.

Полагает, что истцы не имеют нуждаемости в проживании в спорной квартире, так как имеют в собственности другие жилые помещения и фактически не намерены вселяться в спорную квартиру.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд необоснованно не отказал истцам во вселении.

Полагает, что суд не разрешилспор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено аналогичное право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой - 38,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Нуждина А.В., Духновской (до брака - ФИО12) Т.В. и ответчика Нуждиной Г.Н., по 1/3 доли каждого, что подтверждается решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.04.2016 по гражданскому делу N 2-295/2016 (л.д. 11-35), выпиской из ЕГРП (л.д. 42-44).

В указанной квартире проживает ответчик Нуждина Г.Н., занимающая комнату 17,7 кв.м., в других комнатах находятся строительные материалы для ремонта квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истцы, являясь сособственниками по 1/3 доли указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им для проживания. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд с учетом конкретных обстоятельств обоснованно определилтакой порядок, приведенный в решении, который соответствует закону и не нарушает прав сособственников.

Разрешая требование истцов о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции учел намерения истцов вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у истцов свободного доступа в жилое помещение установленным и жилищные права истцов подлежащими защите.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что использование Нуждиным А.В. и Духоновской Т.В. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; пояснения участников процесса в достаточной и допустимой степени подтверждают факт отсутствия у истцов на момент разрешения спора свободного доступа в жилое помещение, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, доводы которой в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о сложившихся конфликтных отношениях, о невозможности совместного проживания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в спорном жилом помещении никогда не проживали, намерений вселиться туда никогда не выражали и в настоящее время реально вселяться не желают, а также не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, а также то, что истцы имеют в собственности иные жилые помещения и в жилье не нуждаются, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Запрета на проживание в одной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих равное право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит.

Утверждение в жалобе о том, что обстоятельства фактического пользования жилыми помещениями в квартире являются юридически значимыми, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск является злоупотреблением правом, направлен на создание ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не обоснован, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы, при осуществлении своего права на проживание в спорной квартире, действовали исключительно с намерением причинить вред Нуждиной Г.Н., либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений ст. 10 ГК РФ, не представлено.

Иных доводов, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка