Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-7182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наследников Леликовой (Разиной) Алены Владимировны, Леликова Дмитрия Алексеевича, после смерти наследодателя Леликова Алексея Юрьевича, умершего 18.10.2014г., в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.08.2008г. по состоянию на 18.10.2018г. по основному долгу - 177 768,82руб., по процентам - 611 266,22руб., штраф - 10 000руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать в равных долях с Леликовой (Разиной) Алены Владимировны, Леликова Дмитрия Алексеевича, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины- по 11 029,01руб., с каждого.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N от 20.08.2008г. на заложенное имущество - ТС АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ., VIN N г.н. N, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 148 400руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к Разиной (Леликовой) А.В., Леликову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2008 года N по состоянию на 18.10.2018 года в размере 1 571 604 руб. 05 коп., из которых основной долг 177 768 руб. 82 коп., проценты 611 266 руб. 22 коп., штрафные санкции 782 569 руб. 01 коп., расходов на уплату государственной пошлины 22 058 руб. 02 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный номер N, определении начальной продажной стоимости 148 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.08.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леликовой А.В. заключен кредитный договор N на сумму 540 000 руб. на срок до 19.05.2014 года под 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.08.2008 года были заключены договоры поручительства с Леликовым А.Ю. и залога транспортного средства с Леликовой А.В. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено. Леликов А.Ю. умер 18.10.2014 года, его наследником является сын Леликов Д.А.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019 года постановлено:
"Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Леликову Дмитрию Алексеевичу.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2008 года N 21588/-810/08эп, судебных расходов отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года в части размера неустойки и государственной пошлины изменить.
Абзацы два и три резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Разиной (Леликовой) Алены Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.08.2008 года по состоянию на 18.10.2018 года: основной долг 177 768 руб. 82 коп., проценты 611266 руб. 22 коп., штрафные санкции 31000 руб.
Взыскать с Разиной (Леликовой) Алены Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 13 805 руб. 14 коп.
Взыскать с Разиной (Леликовой) Алены Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб."
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019 года отменено в части, суммы взысканной с Разиной (Леликовой) А.В. неустойки, дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения требования о взыскании с Разиной (Леликовой) А.В. штрафных санкций, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика Разиной (Леликовой) А.В. штрафных санкций в размере 10 000 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового решения.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за период с 11.08.2013 года по 18.10.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер по двойной ключевой ставке Банка России 782 569 руб. 01 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снизил его на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, не смотря на продолжительный срок просрочки, заявленный ко взысканию размер штрафных санкций, исходя из размера основного обязательства, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Вместе с тем, судом не учтено, что с 01.06.2015 года введен п. 6 ст. 395 ГК РФ, который не позволяет снизить размер процентов за нарушение обязательств ниже их суммы, определенной из ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене с вынесением нового решения. Размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Разиной (Леликовой) А.В., подлежит определению с применением ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ в сумме 391 284 руб. 50 коп.
В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Требования истца без учёта уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены полностью, поэтому в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы на уплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 058 руб. 02 коп., при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина 3 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 13 805 руб. 14 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за предъявление иска в сумме 8 252 руб. 88 коп. (22 058, 02 - 13 805, 14), а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2019 года отменить в части взысканных штрафных санкций, принять в этой части новое решение:
Взыскать с Разиной (Леликовой) Алены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции за период с 11.08.2013 года по 18.10.2018 года в размере 391 284 рубля 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Разиной (Леликовой) Алены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в сумме 8 252 рубля 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка