Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года №33-7182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-7182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Котельниковой Л.П., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закарене С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2019 по иску Иванова Николая Петровича к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8, ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 38, ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения и морального вреда по апелляционным жалобам ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 38, ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ, филиала N 8 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Иванов Н.П. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8, ГУ -Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 38, ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил признать отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиала N 8 в назначении ему страхового обеспечения от 04.04.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - незаконным; признать за ним право на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием; обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 8) назначить Иванову Николаю Петровичу, ежемесячные страховые выплаты с 01.04.2019 года в размере 41055,72 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 8) в пользу Иванову Н.П. единовременную страховую выплату в размере 42482,10 рублей; взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 8) задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 19.04.2017г. по 31.03.2019г. в размере 915457,24 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что в период работы в ООО "СМУ N 8 Метростроя" он получил хроническое профессиональное заболевание. Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы N 20 с 26.06.2017 г. в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2018 г., а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
После освидетельствования МСЭ в адрес ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ филиалу N 8 были направлены необходимые для назначения страховых выплат и единовременной страховой выплаты документы. Однако письмом ответчика от 04.04.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении страховых выплат в связи с тем, что случай не подлежит квалификации как страховой.
Полагая указанные выводы необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском, представив соответствующий расчет подлоежащих взысканию сумм.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал отказ ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 8 в назначении Иванову Н.П., страхового обеспечения от 04.04.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - незаконным; признал за Ивановым Н.П. право на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием; обязал ГУ МРО ФСС РФ филиал N 8 назначить Иванову Н.П. ежемесячные страховые выплаты с 01.04.2019 года в размере 41055,72 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскал с ГУ МРО ФСС РФ филиал N 8 в пользу Иванова Н.П., единовременную страховую выплату в размере 42482, 10 руб., задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 19.04.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 915457, 24 руб., расходы на оплату экспертизы 18000 руб.
На вышеуказанное решение суда ответчиками ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8 и ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 38, поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, частично дублируя доводы, изложенные в обоснование поданных им в суд первой инстанции возражений на исковое заявление, указывает на то, что Акт расследования случая профессионального заболевания составлен с нарушениями, период работы истца у последнего работодателя ООО "СМУ-8 Метрострой" незначительный по сравнению с периодом работы во вредных условиях у предыдущих работодателей. Апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием, установленным истцу, и трудовой деятельностью истца в ООО "СМУ-8 Метрострой". По мнению апеллянта, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания Иванова Н.П. должно проводиться по месту прежней работы с вредным производственным фактором.
В апелляционной жалобе ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, филиала N 8, также ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы также ссылается на незначительный стаж работы истца в ООО "СМУ-8 Метрострой", на отсутствие причинно-следственной связи между установленным заболеванием и работой в данной организации, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Апелляционным определением от 22.08.2019г. решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 38, ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ филиалу N 8 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Иванова Н.П., представителей ответчиков ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8, ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 38, ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, телефонограммы, отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, сведения об отправке уведомлений по электронной почте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Строева Я.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части определения даты назначения страховой выплаты, периода задолженности и размера задолженности по ежемесячным страховым выплатам, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 37, 39, 41 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, что на основании приказа от 02.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иванов Н.П. принят на работу в ООО "Строительно-монтажное управление N 8 Метростроя" на должность подземного проходчика по 5-му разряду, где он проработал до 25.06.2017 г.
В период работы истца Иванова Н.П. в ООО "СМУ-8 Метрострой" ему установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 19.04.2017 г., выданным ГБУ Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2", Актом о случае профессионального заболевания от 25.05.2017г.
Из материалов дела следует, что Заключением Бюро медико-социальной экспертизы N 20 Иванову Н.П. с 26.06.2017г. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2018г. в связи с профессиональным заболеванием, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
В последующем при повторном освидетельствовании те же процент утраты трудоспособности и группа инвалидности установлены МСЭ на период с 01.07.2018 г. по 24.06.2019 г.
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 08.02.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной главным государственным санитарным врачом по г. Москве, в период работы в ООО "СМУ-8 Метрострой", работая проходчиком на подземных работах 5 разряда, подвергался воздействию вредных производственных факторов: неблагоприятных условий световой среды (отсутствие естественного освещения в шахте) продолжительность воздействия в смену -100%; шума при работе с оборудованием и инструментом - продолжительность воздействия в смену -75%; локальной вибрации при работе с ручным инструментом (пневмомолотки, пневмоперфораторы, гайковерт) - продолжительность воздействия в смену до 37,5%; аэрозолей ПФД - веществ, содержащиеся в породах и образующихся в процессе их выработки: кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 % - продолжительность воздействия в смену 100%; неблагоприятных условий по показателям тяжести трудового процесса: длительного нахождения в неудобной и /или фиксированной рабочей позе "стоя" (до 80% времени смены); неблагоприятных условий по показателям напряженности трудового процесса: сменному режиму работы.
В пункте 20 заключения о состоянии условий труда указано, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды проходчика на подземных работах 5 разряда Иванова Н.П. в ООО "СМУ-8 Метрострой" 3,2 класс - вредные - 2 степени.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимся у Иванова Н.П. заболеванием и осуществлением им трудовой деятельности в ООО "СМУ-8 Метростроя" в должности подземного проходчика 5-го разряда.
Заключением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Института общей и профессиональной патологии от 28.02.2019 года, установлено, что не имеется причинно - следственной связи между имеющимся у Иванова И.П.. заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и осуществлением им трудовой деятельности в ООО "СМУ-8 Метростроя" на должности подземным проходчиком по 5-му разряду. Обоснование: условия труда проходчика ООО "СМУ-8 Метростоя", связанные с функциональным перенапряжением (нахождение в положении "стоя" до 80 % времени смены) не могли послужить причиной развития профессионального заболевания, поскольку тяжесть труда на этом рабочем месте относится к 3 классу 1 степени (класс 3.1). Согласно Р2.2.2006-05 условия труда 3 класса 1 степени характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья. К развитию профессионального заболевания такие условия труда привести не могут. Однако, у Иванова Н.П. данные условия труда привели к реализации риска повреждения здоровья в виде сохранения и прогрессирования уже имеющихся начальных проявлений пояснично-крестцового компрессионно-ишемического синдрома (радикулопатии).
В своем заключении экспертная комиссия указала на то, что учитывая длительный стаж работы Иванова Н.П. проходчиком (34 года) с физическими нагрузками и функциональным перенапряжением выше санитарных норм, развитие заболевания и появление первых симптомов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2012 г., спустя 29 лет работы проходчиком, профессиональный характер заболевания Иванова Н.П. не вызывает сомнений.
Также экспертная комиссия пришла к выводу о том, что имеется явная причинно-следственная связь между установленным у Иванова Н.П. профессиональным заболеванием и значительными физическими нагрузками и функциональным перенапряжением, имевшими место при работе проходчиком преимущественно в период работы 1998-2015 г.г. на предприятиях ООО "Дочернее предприятие N 1 "Тоннельный отряд N 44", ООО "Тоннельдорстрой", ЗАО "Трансинжстройтоннель", ООО "УМГКР", ЗАО "ЮГСК", ООО "ТоннельЮжСтрой", что подтверждается возникновением первых начальных проявлений профессионального заболевания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА слева в 2012 г., когда Иванов Н.П. работал в работал ООО "УМГКР" (л.д. 191-194).
Определяя размер ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что варианты расчета среднего заработка для исчисления страховых выплат предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Так, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.
Согласно справке о доходах за 2015 г. за период времени с 02.06.2015г. по 31.12.2015г. сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, составила 448684,59 руб., в том числе: август - 67133,81 руб.; сентябрь - 49267,08 руб.; октябрь - 82386,24 руб.; ноябрь - 63118,08 руб.; декабрь - 60314,4 руб..
Итого: за 5 месяцев общий доход составил 322219,61 руб.
448684,59руб./7мес.= 64097,80 руб. - среднемесячный доход за 7 проработанных месяцев в 2015 г..
Согласно справке о доходах за 2016 год: январь - начислен доход 72729,22 руб.; февраль - 89427078 руб.; март - 83207,81 руб.; апрель - 92434,73 руб.; май - 87028,19 руб.; июнь - 104479,57 руб.; июль - 70145,67 руб.
Итого: за 7 месяцев общий доход составил 599452,97 руб.
Поскольку в соответствии с порядком, указанным выше, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания, а также в расчет не включаются не полностью отработанные месяцы, то для расчета среднемесячного заработка должны быть включены периоды: с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.01.2016г. по 01.07.2016г. - всего 12 месяцев.
Расчет среднемесячного заработка будет выглядеть следующим образом:322219,61+599452,97=921672,58/12мес.=76806,05руб. среднемесячная заработная плата на 12 месяцев, предшествующих дате установления профессионального заболевания.
76806,05 руб.*ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (степень утраты профтрудоспособности)= 38403,03 руб. - размер утраченного заработка, который составляет размер ежемесячной социальной выплаты.
Определяя размер единовременной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 11 ФЗ N 125-ФЗ, согласно которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2014г. N 386-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" максимальный размер единовременной страховой выплаты составляет 84964,2 руб.
Таким образом, с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N 8 в пользу Иванова Н.П. подлежит взысканию единовременная страховая выплата в сумме 42482,10 руб. (84964,2 руб.*ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 18 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N 8 в пользу Иванова Н.П. расходов на оплату экспертизы в размере 18 000руб.
Удовлетворяя исковые требования Иванова Н.П. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8, ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 38, ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения и морального вреда, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном законом порядке определена причинно-следственная связь между воздействием вредных факторов на данном предприятии и установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, что предполагает обязанность органов социального страхования по предоставлению истцу страхового обеспечения в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
С такими выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и являются обоснованными.
Судебная коллегия, соглашается также и с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным отказа ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 8 в назначении Иванову Н.П. страхового обеспечения от 04.04.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признании за Ивановым Н.П. право на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием; обязании ГУ МРО ФСС РФ филиал N 8 назначить Иванову Н.П. ежемесячные страховые выплаты с 01.04.2019 г. в размере 41055,72 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскании с ГУ МРО ФСС РФ филиал N 8 в пользу Иванова Н.П., единовременной страховой выплату в размере 42482, 10 руб., задолженности по ежемесячным страховым выплатам, расходов на оплату экспертизы 18000 руб. как основанными на нормах материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, нашедших подтверждение в ходе рассмотрение дела.
Доводы жалоб о том, что данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как не страховой в связи с тем, что прямой причинно-следственной связи между работой истца в ООО "СМУ-8 Метрострой" и установленным профессиональным заболеванием не установлено, отклоняются, так как истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, а акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, тогда как установленный истцу диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть установлен, изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения даты назначения ежемесячной страховой выплаты, периода и размера задолженности по ежемесячным страховым выплатам незаконны и необоснованны в силу следующего.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
По смыслу пункта 1 статьи 8 Закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности и в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).
В силу ст. 10 ч. 1 указанного ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждениями медико-социальной экспертизы в силу пункта 3 статьи 11 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется согласно пункту 2 приведенной нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Правительством Российской Федерации.
Следовательно, закон связывает наступление страхового случая не только с фактом повреждения здоровья, но и с наступлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного.
Данная позиция отражена и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В рассматриваемом случае таким днем следует считать 26.06.2017г. - день проведения истцу медико-социальной экспертизы.
Так, согласно заключению МСЭ-2011 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017г. в связи с профессиональным заболеванием от 19.04.2017г. Иванову Н.П. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 26.06.2017г. до 01.07.2018г. (л.д. 69 т.1).
Сведений о том, что утрата профессиональной трудоспособности имела место ранее этой даты, материалы дела не содержат, истцом таких сведений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Пунктом 3 статьи 15 Закона предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
При таком правовом регулировании и установлении судом права на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, не имелось оснований присуждать ежемесячные страховые выплаты с 19.04.2017г., поскольку такое право у истца возникло только с 26.06.2017г.
Установив факт несвоевременного назначения страхового обеспечения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об образовании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, однако период задолженности следует исчислять не с 19.04.2017г., а начиная с 26.06.2017г.
Таким образом расчет задолженности следует произвести следующим образом:
1) Расчет задолженности за период с 26.06.2017г. по 31.01.2018г.:
38 403,03: 30 * 5дней=6 400,51 руб. (за период с 26.06.2017г. по 30.06.2017г.);
38 403,03 * 7мес.= 268 821,21 руб. (за период с 01.07.2017 г. по 31.01.2018г.);
Всего за указанный период задолженность составляет 275 221,72 руб. (6 400,51 руб. + 268 821,21 руб.).
В соответствии с п.11 ст.12 Закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяется Правительством РФ.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2018г. N 74 "Об установлении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году" 01.02.2018г. установлен коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере - 1,025.
Таким образом, с 01.02.2018 размер ежемесячной выплаты, положенной Иванову Н.П. к выплате, составляет:
38 403,03 руб.*1,025=39 363,11 руб./месяц.
- с 01.02.2018 по 31.01.2019
39 363,11*12мес. = 472 357,32 рубля.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.01.2019г. N 32 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году" с 01.02.2019г. установлен коэффициент индексации 1,043 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в размере - 1,043.
Таким образом, с 01.02.2019г. размер ежемесячной выплаты, положенной Иванову Н.П. к выплате, составляет:
39 363,11 руб.*1,043=410 55,72 руб./месяц.
- за период с 01.02.2019г. по 31.03.2019г.:
41 055,72 руб. * 2 мес.= 82 111,44 руб.
Всего за указанный период задолженность составляет 82 111,44 руб.
Всего, за период с 26.06.2017г. по 31.03.2019г. Иванову Н.П. должно было быть выплачено 829 690,48руб. ежемесячных страховых выплат (275 221,72руб. + 472 357,32 руб.+ 82 111,44руб.).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ филиал N 8 в пользу Иванова Н.П. задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 19.04.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 915 457, 24 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения в данной части судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, соответственно в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда в остальной части, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 38, ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ филиала N 8 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 8) в пользу Иванова Н.П. задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 19.04.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 915 457, 24 руб. отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ГУ - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 8) в пользу Иванова Николая Петровича задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 26.06.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 829 690 руб.48 коп.
В остальной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 38), ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ (филиала N 8) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 10 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка