Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7182/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Сергея Закиевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростовский оптико-механический завод" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда Галимову Сергею Закиевичу - отказать".
По делу установлено:
Галимов С.З. с 27.06.2006г. замещает должность начальника отдела N материально -технического снабжения в ПАО "Ростовский оптико-механический завод".
Приказом N от 27.03.2019г. генерального директора ПАО "Ростовский оптико-механический завод" в связи с невыполнением графика мероприятий по изготовлению деталей установочной серии изд. <данные изъяты> - 4 шт. от 28.02.2019г., утвержденный генеральным директором, обеспечения материалами по 14 позициям деталей, начальник отдела Галимов С.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.98 т.1).
Приказом N от 05.06.2019г. генерального директора ПАО "Ростовский оптико-механический завод" Галимов С.З. уволен 05.06.2019г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10 т.1)
Галимов С.З. обратился в суд с иском к ПАО "Ростовский оптико-механический завод" о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 27.03.2019 года в виде замечания за невыполнение графика мероприятий по изготовлению деталей установочной партии серии изд. <данные изъяты>-4 шт, его отмене, восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указал, что Галимов С.З. с 27.06.2006 года работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации в ПАО "РОМЗ", 05.06.2019 года приказом генерального директора N он был уволен с работы с мотивировкой "за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на основании приказа N от 27.03.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания". В мотивировочной части приказа "Об увольнении" N155-л от 05.06.2019 года указано: 1. отсутствие без уважительной причины не явился 30.05.2019 года на совещание по вопросам материальной стыковки, проводимое в диспетчерском отделе. О проведении указанного совещания Галимов С.З. не знал и его о нем никто не оповещал. Ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение графика мероприятий по изготовлению деталей установочной партии серии изд. <данные изъяты>-4 шт. Однако, с графиком мероприятий по изготовлению деталей установочной партии серии изд. <данные изъяты>-4 шт. истца ответчик не знакомил. Увольнение считает незаконным. Расчет и трудовая книжка Галимовым получены 08.06.2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Галимова С.З. и его представителя по ордеру адвоката Пухова А.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО "Ростовский оптико-механический завод" по доверенности Ратьковой Ю.С., заключение прокурора Бурлаковой Е.В. о законности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, что у ответчика имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о соблюдении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции.
Согласно производственному плану на февраль 2019г., утвержденного генеральным директором 30.01.2019г., предусмотрено изготовление продукции - <данные изъяты> (л.д.119 т.1).
С указанным производственным планом были лично ознакомлены сотрудники отдела ОМТС и К (N), начальником которого являлся Галимов С.З. (л.д.120 т.1). Факт ознакомления Галимова С.З. с производственным планом на февраль 2019 года подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца и не оспаривал истец.
Согласно протоколу диспетчерского совещания 01.02.2019г. в 11.00 час. руководителю отдела ОМТС и К (N) поручено в срок до 15.02.2019г. обеспечить стеклозаготовки и металл на 4 комплекта (л.д.108 т.1).
Данный протокол передан и получен 04.02.2019г. под подпись Галимову С.З. (л.д.109 т.1).
Согласно текста мероприятий по изготовлению деталей установочной партии изделия <данные изъяты> Галимов С.З. не обеспечил приобретение металла в срок до 04.03.2019г. по 14 позициям; истцу предоставлен новый срок до 14.03.2019г. (л.д.111-115 т.1).
В связи с чем Галимову С.З. передана данная информация по исполнению указанных мероприятий по реализации, для этого копия документа 28.02.2019г. передана под роспись инженеру ОМТС и К (N) ФИО1, находящейся в подчинении у истца (л.д.116 т.1).
Согласно протоколу технического совещания генерального директора от 20.03.2019г. по вопросу обеспечения основными материалами цеха N по утвержденным мероприятиям по изготовлению установочной серии изд. <данные изъяты> от 28.02.2019г. установлено, что ответственный за исполнение Галимов С.З. по состоянию на 20.03.2019г. не выполнил график обеспечения материалами по 14 позициям деталей, перенесены Галимову С.З. сроки для исполнения до 22.03.2019г. включительно (л.д.28 т.1).
В установленные протоколом технического совещания сроки Галимов С.З. мероприятия по обеспечению материалом не исполнил.
С Галимова С.З. были запрошены объяснения по факту не выполнения мероприятий, от предоставления которых истец отказался, о чем был составлен акт от 25.03.2019г. (л.д.27 т.1).
В связи с чем, 27.03.2019г. Галимов С.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от ознакомления с приказом истец отказался.
Согласно п.1.6.1, п.1.6.10, п.1.6.13 трудового договора, заключенного с Галимовым С.З., в обязанности истца входит: бесперебойное обеспечение предприятия всеми материалами, нефтепродуктами и химическими реактивами, всеми покупными и комплектующими изделиями для организации производства и выпуска серийной и вновь осваиваемой техники в соответствии с графиком производства и техническими требованиями, предъявляемыми к материалам, покупным и комплектующим изделиям; выполнение мероприятий, приказов, распоряжений, исходящих от руководства; обеспечение планирования своей деятельности и предоставление генеральному директору отчета о выполнении запланированных работ.
Согласно п.3.7 Положения об отделе материально-технического снабжения начальник отдела должен знать:
-организационно-распорядительные документы в пределах своей компетенции;
-организацию материально-технического обеспечения и складского хозяйства;
-порядок заключения договоров с поставщиками и контроля их выполнения; стандарты и технические условия по материально-техническому обеспечению качества продукции, методы и порядок их разработки;
-номенклатуру потребляемых материалов, оптовые и розничные цены;
-порядок составления отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения.
Таким образом, истец в силу своей занимаемой должности и компетенции должен был знать о необходимом для выполнения заказа объеме материала, его характере, номенклатуре, перечне, и не выполнение обязанностей по поставке таких материалов, своевременное не доведение до руководства информации о не поставленных материалах, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, является нарушением должностных обязанностей.
Доводы истца о не знании номенклатуры, номеров деталей, нормы материала несостоятельны, поскольку зная о выполнении заводом заказа на деталь, будучи ознакомленным с указанными производственным планом на февраль 2019г., протоколом диспетчерского совещания, с графиком мероприятий, часть графика мероприятий по поставке материала была выполнена ОМТС и ни одной служебной записки в период с 01 февраля до 27 марта 2019 г., а также в объяснениях по факту совершения проступка, истец не ссылался на отсутствие у него в отделе таких сведений, о запросах на предоставление такой информации в других отделах или у руководства завода и не ссылался на не предоставление таких сведений руководством. При этом, истцом не было обеспечено составление предусмотренных должностными обязанностями периодического плана работы и выполнения указанного поручения, не составлялся и отчет о проделанной работе(п.1.6.13).
С учетом установленных договором должностных обязанностей, и невыполнением со стороны истца без уважительных причин мероприятий по обеспечению материалом в установленный срок, оснований для признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.
Ссылка истца о том, что он не был извещен о проведении технического совещания генерального директора, состоявшегося 20.03.2019г., опровергается объяснительной дежурного диспетчера ФИО2 согласно которой ею по телефону были оповещены о предстоящем совещании начальники цехов, и в том числе начальник отдела N Галимов С.З. (л.д.165 т.1).
С учетом установленных обстоятельств, доводы о не ознакомлении с планом мероприятий от 28.02.2019г. также являются несостоятельными, поскольку данный документ был передан истцу через его подчиненного работника ФИО1.
Каких-либо докладных записок либо сообщений о невозможности производства указанных мероприятий в установленные сроки, не ознакомлении с организационными мероприятиями и поручениями, от Галимова С.З. руководству не поступало.
Оснований для признания незаконным приказа об увольнении также не имеется.
30.05.2019г. Галимов С.З. без уважительной причины не выполнил требование о явке на производственное совещание и не явился на совещание по вопросам материальной стыковки, проводимое в производственно-диспетчерском отделе (N). Об обязательности явки на производственное совещание истца как руководителя ОМТС свидетельствует п.9.7.1 Положения N СМК. О необходимости соблюдения и выполнения требований положений СМК указано в пункте 6.19 Положения об отделе материаль-технического снабжения и комплектации(ОМТСиК)(NN). Положение N СМК указано в Приложении А(п.23) к Положению об ОМТС и К в числе нормативных и директивных документов, в соответствии с требованиями которых осуществляется деятельность ОМТСиК(п.3.8). Положение об ОМТСиК с Приложениями подготовлено и утверждено истцом Галимовым С.З.(т.1 л.д.37, 41, 46).
Об организации 30.05.2019г. производственного совещания и обязательной явке Галимова С.З. как распоряжении руководства завода, истец был лично уведомлен диспетчером завода ФИО3., которая в суде данное обстоятельство подтвердила.
Вместе с тем, Галимов С.З. на указанное совещание не явился, от предоставления объяснений по факту отсутствия на совещании отказался, о причинах своей неявки не сообщил, о чем был составлен акт от 03.06.2019г.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания у истца, и неисполнением без уважительных причин распоряжений, исходящих от руководства, ответчиком обоснованно был расторгнут с истцом трудовой договор в связи с увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При избрании вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, тяжесть совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий вменяемым ему проступкам, так как он работает на предприятии более 30 лет, имеет многочисленные поощрения и грамоты, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения совершенным им проступкам.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Галимова Сергея Закиевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
