Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года №33-7182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7182/2019
от 28 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рурахмаева P.P. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Османова М.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск Рурахмаева Р. Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рурахмаева Р. Р. в счет возмещения страховой выплаты в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы <.> <.> рублей и судебной экспертизы в размере <.> рублей, расходы на представителя в размере <.> рублей, возмещение морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей.
Всего - <.>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Абдурахманова М.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рурахмаев P.P. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого Porsche Cayenne Turbo, за г/н X N МН 64 рус, принадлежащее Рурахмаеву P.P., получило механические повреждения.
Вина Асадулаева Г.Р., управлявшего т/с ВАЗ N, за г/н N рус, в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в СПАО "Ингосстрах".
В установленном законом порядке и в срок в СПАО "Ингосстрах" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее было получено страховое возмещение в размере 122 100 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению Nу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.> рублей. На основании данного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. На указанную претензию никакой реакции от ответчика не последовало.
В судебном заседании представитель истца Абдурахманов М.Х. исковые требования уточнил и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере <.> рублей, расходы по оплате нотариуса в размере <.> рублей, почтовые расходы в размере <.> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <.> рублей, также просил применить ст. 333 ГК РФ.
В суде первой инстанции представитель ответчика филиала СПАО "Ингосстрах" М. A.M., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать и назначить повторную судебную экспертизу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Османов М.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, направив в суд своего представителя. Извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого Porsche Cayenne Turbo за г/н X <.> рус, принадлежащее Рурахмаеву P.P. получило механические повреждения.
Вина Асадулаева Г.Р., управлявшего т/с ВАЗ N г/н N в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом произведенной страховой выплаты.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал недоплаченную сумму ущерба в пользу истца.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из того, что в ходе производства по делу было установлено наличие между сторонами обязательства по выплате страхового возмещения в связи с обращением с заявлением о производстве страховой выплаты, в то время как сумма выплаченного страхового возмещения, как было достоверно установлено в ходе производства по делу, не соответствуют необходимым затратам на восстановление нарушенного права истца.
В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта N от <дата>, согласно, выводу которого, внешние и внутренние механические повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве "Порше К." гос. номер N, зафиксированные в акте осмотра к экспертному заключению Nу от <дата> подтверждены представленными фотоматериалами, по форме, расположению и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (блок управления AirBag, указанный в акте осмотра, подлежит технологической замене в связи с активацией системы пассивной безопасности автомобиля).
Указанное выше заключение эксперта N от <дата> проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. N), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции заключение эксперта принял как достоверное и допустимое доказательство.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Порше К. Т. г/н N в результате ДТП от <дата>, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> N-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового составляет:
стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: <.> рублей;
стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: <.> рублей.
Рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС Порше К. Т. г/н N на дату ДТП от <дата>, составляет <.> рублей.
Стоимость годных остатков ТС Порше К. Т. г/н N на дату ДТП от <дата> составляет: <.> рублей, <.> копеек.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер страхового возмещения, суд взял за основание размер ущерба определенные на основании судебной экспертизы и произвел из него вычет денежных средств, оплаченных ответчиком после обращения истца, что составляет 277 900 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что со стороны ответчика действительно имело место нарушение сроков рассмотрения отдельных требований истца, что нашел подтверждение в материалах дела.
Расчет истца по неустойке суд признал арифметически верным и основанным на материалах дела, в связи с чем руководствовался им.
Вместе с тем, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <.> рублей.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении т <дата> N N, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка