Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7182/2019
Дело N 33-7182/2019
определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степаняна Манвела Викторовича, действующего в лице представителя Зуевой Я.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гриценюк Лины Михайловны, Политовой Татьяны Витальевны, Савельевой Алёны Константиновны, Дудар Михаила Ярославовича, Шубиной Ольги Ивановны, Шубина Василия Владимировича, Шубиной Ксении Васильевны, Шубиной Дарьи Васильевны, Ставицкой Татьяны Анатольевны, Теплоуховой Татьяны Викторовны, Никузиной Натальи Владимировны, Ковалевич Елены Анатольевны, Григоршиевой Алевтины Владимировны, Бердник Евгении Борисовны, Бердник Максима Владимировича, Григорьевой Марины Викторовны, Петрова Ивана Сергеевича, Бабусенко Оксаны Анатольевны, Петрухина Сергея Владимировича, Мирсаевой Юлии Азаматовны, Шаховой Юлии Алексеевны, Андреевских Вероники Александровны, Обухова Николая Евгеньевича, Баш Елены Павловны, Турыгиной Светланы Сергеевны, Гайнулина Максима Ураловича, Тимошиной Татьяны Александровны, Чен Риммы Шахбабаевны, Куимова Ивана Александровича, Кабановой Валентины Владимировны, Новоселовой Виктории Викторовны, Амельковой Инны Геннадьевны, Чурикова Алексея Евгеньевича, Негер Натальи Дмитриевны, Печенова Ярослава Дмитриевича, Квашниной Дины Алексеевны, Дубровской Ирины Александровны - удовлетворить.
Признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленное протоколом от 04.12.2018г., недействительным.
Взыскать в равных долях с ответчиков Степаняна Манвела Викторовича, Абоянцева Анатолия Сергеевича, Погосян Лилиты Атомовны, Лось Елены Александровны, Ямбогло Аллы Петровны в пользу Политовой Татьяны Витальевны судебные расходы по оплате государственной пошлины и извещению в размере 1 260 руб.
Взыскать в равных долях с ответчиков Степаняна Манвела Викторовича, Абоянцева Анатолия Сергеевича, Погосян Лилиты Атомовны, Лось Елены Александровны, Ямбогло Аллы Петровны в пользу Савельевой Алёны Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.".
Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. об оставлении апелляционной жалобы ответчика Степаняна М.В. без рассмотрения по существу, судебная коллегия
установила:
Гриценюк Л.М., Политова Т.В., Савельева А.К., Дудар М.Я., Шубина О.И., Шубин В.В., Шубина К.В., Шубина Д.В., Ставицкая Т.А., Теплоухова Т.В., Никузина Н.В., Ковалевич Е.А., Григоршиева А.В., Бердник Е.Б., Бердник М.В., Григорьева М.В., Петров И.С., Бабусенко О.А., Петрухин С.В., Мирсаева Ю.А., Шахова Ю.А., Андреевских В.А., Обухов Н.Е., Баш Е.П., Турыгина С.С., Гайнулин М.У., Тимошина Т.А., Чен Р.Ш., Куимов И.А., Кабанова В.В., Новоселова В.В., Амелькова И.Г., Чуриков А.Е., Негер Н.Д., Печенов Я.Д., Квашнина Д.А., Дубровская И.А. (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Степаняну М.В., Абоянцеву А.С., Погосян Л.А., Лось Е.А., Ямболго А.П. (далее - ответчики) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что в период с 09 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме N <.......> корп. <.......> по <.......>, в котором истцам принадлежат квартиры NN 177, 91, 162, 57, 102, 8, 9, 52, 79, 111, 234, 108, 152, 15, 96, 122, 83, 135, 133, 63, 92, 2, 151, 3, 192, 100, 56, 251, 138, было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 04.12.2018г. По утверждению истцов, оспариваемые ими решения собрания приняты в нарушение требований действующего законодательства, поскольку были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, при этом данными решениям нарушены права истцов как на выбор способа управления многоквартирным домом, так и на возможность инициировать общее собрание в будущем. Учитывая изложенное, истцы просили признать указанное внеочередное общее собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными и взыскать с ответчиков судебные расходы.
В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу истцы просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенное в форме очного-заочного голосования с 09.11.2018г. по 30.11.2018г. (протокол N 04/18 от 04 декабря 2018 года), несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными, в том числе по мотиву отсутствия кворума на спорном собрании. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 960 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Савельева А.К. и ее представитель Шибанова Л.А., являющаяся одновременно представителем истицы Гриценюк Л.М., на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Степаняна М.В. - Бессонов Е.В. в судебном заседании иск не признал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Гриценюк Л.М., Политовой Т.В., Дудара М.Я., Шубиной О.И., Шубина В.В., Шубиной К.В., Шубиной Д.В., Ставицкой Т.А., Теплоуховой Т.В., Никузиной Н.В., Ковалевич Е.А., Григоршиевой А.В., Бердник Е.Б., Бердника М.В., Григорьевой М.В., Петрова И.С., Бабусенко О.А., Петрухина С.В., Мирсаевой Ю.А., Шаховой Ю.А., Андреевских В.А., Обухова Н.Е., Баш Е.П., Турыгиной С.С., Гайнулина М.У., Тимошиной Т.А., Чен Р.Ш., Куимова И.А., Кабановой В.В., Новоселовой В.В., Амельковой И.Г., Чурикова А.Е., Негер Н.Д., Печенова Я.Д., Квашниной Д.А., Дубровской И.А., ответчиков Степаняна М.В., Абоянцева А.С., Погосян Л.А., Лось Е.А., Ямболго А.П. и представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Степанян М.В.
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Зуевой Я.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Степанян М.В. считает ошибочным вывод суда об отсутствии кворума на спорном собрании, поскольку суд необоснованно исключил голоса собственников квартир NN 50, 229, 245, 254, 258, 261 только по мотиву отсутствия в решениях указанных собственников сведений о площадях их жилых помещений, тогда как законодательством не установлено обязательного заполнения такой информации. Степанян М.В. не соглашается с исключением из расчета кворума голосов собственников квартиры N 257, решение по которой принято собственниками данного жилого помещения Макушевой Г.А. и Макушевым Д.С. По мнению Степаняна М.В., исключение судом голоса собственника квартиры N 13 Зубковой И.С. лишь потому, что в решении не указана дата голосования, также является неправильным. По утверждению Степаняна М.В., исключение судом из кворума голосов собственников квартир NN 231, 246 со ссылкой на избрание ими двух вариантов из трех возможных является ошибочным, поскольку данные решения не могли быть приняты в качестве надлежащих только по вопросам повестки дня, тогда как указанные голоса подлежат включению в кворум собрания. Степанян М.В. считает, что суммировав голоса собственников помещений, принявших участие в собрании, кворум на собрании имелся, поэтому собрание являлось правомочным, при этом голосование истцов не могло повлиять на его результаты. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при созыве, подготовке и проведении собрания ответчиками существенных нарушений законодательства допущено не было.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истцы Гриценюк Л.М. и Савельева А.К., действующие в лице представителя Шибановой Л.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав копию доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, и ее подлинник, предъявленный Зуевой Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает необходимым оставить апелляционную жалобу Степаняна М.В., действующего в лице представителя Зуевой Я.А., без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно статье 54 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи Степаняном М.В. апелляционной жалобы, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу статьи 53 данного кодекса, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2019 года удовлетворено исковое заявление Гриценюк Л.М., Политовой Т.В., Савельевой А.К., Дудара М.Я., Шубиной О.И., Шубина В.В., Шубиной К.В., Шубиной Д.В., Ставицкой Т.А., Теплоуховой Т.В., Никузиной Н.В., Ковалевич Е.А., Григоршиевой А.В., Бердник Е.Б., Бердника М.В., Григорьевой М.В., Петрова И.С., Бабусенко О.А., Петрухина С.В., Мирсаевой Ю.А., Шаховой Ю.А., Андреевских В.А., Обухова Н.Е., Баш Е.П., Турыгиной С.С., Гайнулина М.У., Тимошиной Т.А., Чен Р.Ш., Куимова И.А., Кабановой В.В., Новоселовой В.В., Амельковой И.Г., Чурикова А.Е., Негер Н.Д., Печенова Я.Д., Квашниной Д.А., Дубровской И.А. к Степаняну М.В., Абоянцеву А.С., Погосян Л.А., Лось Е.А., Ямболго А.П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, 04.09.2019г. ответчиком Степаняном М.В., действующим в лице представителя Зуевой Я.А., была подана апелляционная жалоба (том 4 л.д. 127-135).
Между тем, приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности к числу выданных и оформленных в соответствии с законом не относится, поскольку указанная доверенность выдана в организации, в которой работает Степанян М.В., а именно в ООО "ИНЖИНИРИНГ", при этом подпись ответчика удостоверена им же самим, как директором данного общества, что законодательством не допускается.
В силу пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.
Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.
Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу изложенных выше положений закона.
Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.
Доверенность предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
То обстоятельство, что приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности выдана и оформлена 01.08.2019г. не в соответствии с законом, а потому она не подтверждает наличие у Зуевой Я.А. полномочий от Степаняна М.В. на обжалование решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2019 года, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела, и сложившейся судебной практикой (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009г. N 20-В08-16).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуевой Я.А. предъявлен оригинал указанной выше доверенности, при этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ИНЖИНИРИНГ" прекратило свою деятельность 09 сентября 2019 года.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено о том, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку к апелляционной жалобе не приложена выданная Степаняном М.В. и оформленная в соответствии с законом доверенность, подтверждающая полномочия Зуевой Я.А. на представление интересов указанного ответчика по обжалованию судебного постановления по состоянию на 04.09.2019г., то есть на момент подписания и подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2019 года, при этом Зуевой Я.А. не была предъявлена надлежащая доверенность и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Степаняна М.В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 185, 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54 ГПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Степаняна Манвела Викторовича, действующего в лице представителя Зуевой Я.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
