Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов В.И, к Гусаровой Л.В., Зайцеву В.П., Зайцеву Е.В. о разделе имущества, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя Ефремова В.И. - Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Ефремова В.И. и его представителя Баранич С.В., Гусаровой Л.В. и её представителя Варава В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.И. обратился в суд с иском к Гусаровой Л.В., Зайцеву В.П., Зайцеву Е.В. о разделе наследственного имущества, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, признании права собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) умерла ФИО1 - мать истца, после смерти которой открылось наследство в виде 5/12 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и 5/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <****>

Наследником по завещанию к имуществу умершей является Ефремов В.И., который, будучи собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <****>, после принятия наследства стал правообладателем 3/4 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Другими сособственниками указанного имущества являются Гусарова Л.В., Зайцев В.П., Зайцев Е.В.; доля в праве собственности каждого из ответчиков - 1/12.

Ссылаясь на своё проживание в указанном доме, незначительность долей ответчиков, отсутствие соглашения о разделе спорного имущества между сторонами, невозможность совместного пользования имуществом ввиду конфликтных отношений, истец просил суд признать за ним право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, прекратить право долевой собственности Гусаровой Л.В., Зайцева В.П., Зайцева Е.В. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <****>, взыскать в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гусарова Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти в 2012 году её матери, проживавшей в спорном доме, она стала постоянно проживать в доме вместе с бабушкой, нуждавшейся в уходе; истец пользовался домом лишь в летний период. После смерти бабушки в 2019 году истец, фактически проживающий с супругой по иному адресу, создал препятствия в пользовании домом, вследствие чего она с братом Зайцевым Е.В. и отцом Зайцевым В.П. обратились в суд с иском к Ефремову В.И. об определении порядка пользования домом, после чего последним был предъявлен настоящий иск. Пояснила, что Зайцев В.П. и Зайцев Е.В. другого жилья на праве собственности или на условиях найма не имеют, а она с семьей, проживая в однокомнатной квартире, заинтересована в дополнительном жилье.

Ответчик Зайцев В.П. исковые требования не признал и пояснил, что в 2009 году он с супругой ФИО2 и детьми Зайцевым Е.В. и Зайцевой Л.В. (Гусаровой) переехал жить в дом к матери супруги - ФИО1 Они укрепили фундамент дома, построили забор, провели в дом горячую воду, установили ванну, обустроили кухню, начали строить баню и гараж, купил мебель. Все работы проводились с ведома истца. В (дд.мм.гг.) году ФИО2 умерла, после чего он прекратил проживание в спорном доме. Другого жилого помещения в собственности у него нет.

Ответчик Зайцев Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что своего жилья не имеет; зарегистрирован у сестры Гусаровой Л.В., но проживает с семьей, в составе которой трое малолетних детей, в квартире матери супруги.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года Ефремову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гусаровой Л.В., Зайцеву В.П., Зайцеву Е.В. о разделе имущества, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, признании права собственности и выплате денежной компенсации.

В апелляционной жалобе представитель Ефремова В.И. - Баранич С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его не основанным на материалах дела и требованиях закона, с указанием доводов, аналогичных приводимым истцом в суде первой инстанции.

В жалобе вновь обращается внимание на незначительность долей ответчиков в праве собственности на спорное имущество, невозможность использования ими спорных объектов без нарушения прав истца, в чьем фактическом пользовании находится указанное имущество, наличие у ответчиков иной жилой площади.

В заседании суда апелляционной инстанции Ефремов В.И. и его представитель Баранич С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Возражали против проведения оценочной и строительной экспертиз, указав на отсутствие спора относительно реальной стоимости спорного имущества и очевидную невозможность оборудования четырех отдельных входов с учетом технического состояния дома и его планировки, а также исходя из размера долей ответчиков в праве собственности.

Гусарова Л.В. и её представитель Варава В.Ю. выразили согласие с выводами суда первой инстанции. Пояснили, что первоначальным было обращение в суд со стороны Гусаровой Л.В., Зайцева Е.В. и Зайцева В.П. с иском об определении порядка пользования домом, в котором они просили выделить им в пользование комнату площадью 14,8 кв.м, в которую возможен доступ через один из двух имеющихся входов. Производство по данному спору приостановлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Ефремову В.И. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <****>; Гусаровой Л.В., Зайцеву Е.В. и Зайцеву В.П. принадлежат по 1/12 доли в праве собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая Ефремову В.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность необходимых условий для выплаты ответчикам компенсации за их доли и утраты ими права на принадлежащие им доли в общем имуществе, предусмотренная пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-O-O, исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При рассмотрении настоящего спора приведенные положения норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению судом были учтены, в связи с чем изложенный в решении суда вывод о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ является правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремову В.И. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 78,1 кв.м, состоящий из 4-х комнат, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <****>.

Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего (дд.мм.гг.) отца ФИО4 и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей (дд.мм.гг.) матери ФИО1

Другими сособственниками указанного имущества являются племянница и племянник истца - Гусарова Л.В. и Зайцев Е.В., а также супруг сестры истца - Зайцев В.П. (по 1/12 доли в праве собственности).

Соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что спорный дом ни для одной из сторон не является местом постоянного проживания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 (т.1, л.д. 163-166, 177).

Из объяснений самого истца также следует, что для него и его семьи местом жительства является квартира, расположенная на <****>

Кроме того, из материалов наследственного дела и выписок из ЕГРН следует, что Ефремову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <****> согласно объяснениям истца дом фактически утрачен в связи с пожаром.

Как следует из материалов дела, намерение пользоваться спорным имуществом выразили как истец, так и ответчики.

Так, объяснениями сторон подтверждается факт обращения Зайцева В.П. и его детей Гусаровой Л.В., Зайцева Е.В. в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым домом, состоящим из четырех комнат, путем выделения им одной комнаты 14,8 кв.м, который имел место до принятия судом настоящего иска; производство по соответствующему делу приостановлено.

О существенном интересе ответчиков к спорному имуществу свидетельствует и то, что Зайцев В.П. и Зайцев Е.В., имеющий на иждивении троих малолетних детей, иных жилых помещений на праве собственности не имеют, а Гусарова Л.В., состоящая на учете в ГКУСО "Центр социального обслуживания Псковского района" как имеющая семью со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, имеет в собственности однокомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в которой проживает вместе с супругом и несовершеннолетним ребенком, и в которой имеет временную регистрацию её брат Зайцев Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН и лицевого счета, копиями свидетельств о рождении детей, справкой ГКУСО ПО "Центр социального обслуживания Псковского района".

Поскольку вышеприведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии у Зайцева В.П., Гусаровой Л.В. и Зайцева Е.В. существенного интереса к спорному имуществу, имеет место отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю и, соответственно, утраты ими права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Ефремовым В.И. иска является правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремова В.И. - Бараниц С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.В. Яроцкая

подпись Н.Ю. Белоногова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка