Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузанова Алексея Владимировича к Якимычевой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Якимычевой Евгении Александровны по доверенности Гущина Михаила Алексеевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Якимычевой Е.А. Гущина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Гузанова А.В. Смирновой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Гузанов А.В. обратился в суд с иском к Якимычевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 378942 руб., стоимости услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины 6989 руб. В обоснование требований указал, что 19 декабря 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Гузанова А.В. и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Якимычевой Е.А. Виновником ДТП была признана Якимычева Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "СОГАЗ", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено 163000 руб. Данной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права. Для выяснения размера ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Михайлову А.А., который определилстоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 541942, 98 руб. Стоимость заключения составила 15000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 января 2021 года с Якимычевой Евгении Александровны в пользу Гузанова Алексея Владимировича взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 378942 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6989 руб., а всего 403931 руб.

В апелляционной жалобе представитель Якимычевой Е.А. Гущин М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда об установленных фактах не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судом не учтено, что транспортное средство истца восстановлено, однако никаких доказательств стоимости проведенного ремонта им не представлено. Также истцом не представлены запасные части, которые были заменены. Для проведения осмотра транспортное средство не представлено. Эксперт свое заключение проводил исключительно по фотоматериалам и актам предыдущих осмотров, фактически проведенный ремонт автомобиля экспертом не исследовался. Считает, что ответчик поставлен в кабальное положение и в данном случае на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет ответчика. Кроме того, считает, что в действиях истца также имеются нарушения ПДД в части превышения скоростного режима, а отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины при рассмотрении гражданского дела, поэтому суд должен был дать оценку доказательствам о наличии вины истца и определить степень вины каждого участника ДТП. Ввиду изложенного считает решение суда принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Гузанов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года в 14 час. 25 мин. на ул. Профсоюзной у дома N 16 в г. Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Гузанова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Якимычевой Е.А.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гузанова А.В. застрахована в АО "СОГАЗ".

Виновником указанного ДТП согласно данным ГИБДД является Якимычева Е.А.

25 декабря 2018 года Гузанов А.В. обратился в АО "СОГАЗ", которое признало случай страховым и 17 января 2019 года выдало ему направление на осмотр автомобиля. Истец просил организовать ремонт поврежденного автомобиля путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Магнат".

Письмом от 06 марта 2019 года АО "СОГАЗ" сообщило Гузанову А.В. о невозможности проведения ремонта автомобиля данной станцией технического обслуживания в порядке, установленном Законом Об ОСАГО. В связи с отсутствием у страховщика других ремонтных предприятий, способных произвести ремонт, Страховщиком было принято решение произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме в размере 124000 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" N 905882 от 04.03.2019 г. с учетом износа.

Платежным поручением N 25696 от 06.03.2019 г. выплата произведена страхователю Гузанову А.В.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Михайлову А.А. для проведения независимого расчета ущерба, который был определен в сумме 163000 рублей. 29 марта 2019 г. Гузанов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате разницы в размере 39000 рублей между данной суммой и уже выплаченной, а также расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

09 апреля 2019 года АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в пользу Гузанова А.В. в размере 44717 руб., из которых 39000 руб. - страховое возмещение и 5717 руб. - расходы по экспертизе.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 163 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился к эксперту ИП Михайлову А.А., по заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 541 942,98 руб., с учетом износа - 371 881,74 руб.

Полагая, что Якимычева Е.А. как непосредственный причинитель вреда и виновник ДТП, должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, Гузанов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2019 г. ИП Глазова И.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (исходя из среднерыночных цен на ремонтные работ и запасные части в Костромской области) на дату наступления страхового случая с учетом износа составила 383909, 58 руб., без учета износа - 556938,58 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснений из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", текст которых приведен в решении суда, пришел к выводу о возложении на Якимычеву Е.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного Гузанову А.В. в результате ДТП. При этом суд исходил из того, что в данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба с причинителя вреда путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не было заключено, выплата произведена в связи с невозможностью ремонта автомобиля, получение страхового возмещения в денежном выражении не влечет за собой прекращение ответственности причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленной истцом сумме 378 942 руб., не выходя за пределы исковых требований, поскольку разница между размером причиненного истцу ущерба без учета износа по заключению ИП Глазова И.К. и полученной истцом суммой страхового возмещения составляет 393 938 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

Действительно, исходя из анализа приведенных судом норм и разъяснений высших судебных органов Российской Федерации относительно их применения следует, что в случае, если страховое возмещение обоснованно на основании положений Закона об ОСАГО было выплачено в денежной форме, и рассчитано по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, однако его недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то иск к причинителю вреда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом полученного законно определенного и выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО не только лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), но и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), потерпевший не может быть лишен права на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом. От проведения восстановительного ремонта транспортного средства он не отказывался. Сама по себе реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Не опровергают этого вывода и доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 указанной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

К одному из таких случаев относится случай, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен с ремонтом на таких станциях.

Однако это не исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме. Так, в п. 52 и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Кроме того, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт на станциях технического обслуживания страховщика. При этом направление на ремонт было выдано 17.01.2019 года, однако станция техобслуживания "Магнат" через месяц сообщила о невозможности проведения ремонта, после чего истцу и была предложена страховая выплата. При этом ремонт в установленный срок уже не мог быть осуществлен.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормативным положениям и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, осуществление страхового возмещения в денежной форме является допустимым и не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Якимычевой Е.А. возникла обязанность по возмещению Гузанову А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данная стоимость определена на основании заключения экспертизы, которое является допустимым и достоверным доказательством. При этом то обстоятельство, что потерпевшим не были сохранены документы о стоимости проведенного им ремонта и отсутствуют доказательства проведения ремонта в объеме, указанном в заключении эксперта, не могут являться основанием для иного определения размера его убытков.

Довод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения является бездоказательным. Относительно перечня запчастей, подлежащих замене, расхождений в заключениях у экспертов Михайлова А.А. и Глазова И.К. не имеется. Требований о передаче ей запчастей, подлежащих замене на автомобиле истца, Якимычева Е.А. не ставила, как и не представляла доказательств того, что поврежденные запчасти (в большинстве своем включающие в себя поврежденные пластиковые детали, датчики, а также поврежденные капот и радиатор) имеют материальную ценность. При этом возможности заявить соответствующие требования она не лишена.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины не только ответчика, но и истца. Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Якимычевой Е.А. п. 13.4 Правил дорожного движения, заключающееся в том, что она не убедилась в безопасности маневра - поворота налево и не пропустила двигающееся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора транспортное средство истца. При этом возможное превышение истцом скорости (на 10-15 км/ч) не состоит и не может состоять в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку он не мог предполагать, что ответчик нарушит Правила дорожного движения, и угрозу для него автомашина, управляемая Якимычевой Е.А., стала представлять непосредственно в момент выезда на его полосу движения, то есть практически в момент столкновения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимычевой Евгении Александровны Гущина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка