Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рудко В.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Рудко В.А. к Гаптеренко А.Б. о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гаптеренко А.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Рудко В.А. материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Гаптеренко А.Б. к индивидуальному предпринимателю Рудко В.А. об установлении факта трудовых отношений; возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Гаптеренко А.Б. и индивидуального предпринимателя Рудко В.А. в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Рудко В,А. предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Гаптеренко А.Б. за период ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.
Обязать индивидуального предпринимателя Рудко В.А. внести в трудовую книжку Гаптеренко А.Б. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудко В.А. в пользу Гаптеренко А.Б. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гаптеренко А.Б. к индивидуальному предпринимателю Рудко В.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудко В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Бологовский район" Тверской области в сумме <данные изъяты> (за требования имущественного характера) и в сумме <данные изъяты> (за требования неимущественного характера)".
Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Рудко В.А. обратился в суд с иском к Гаптеренко А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением <данные изъяты> Гаптеренко А.Б. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего также был поврежден груз.
В результате аварии истцу был предъявлен материальный ущерб в размере <данные изъяты> путем подачи искового заявления в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела истцом было заключено мировое соглашение о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежными поручениями.
Вина ответчика подтверждается материалами гражданского дела N Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.
На указанных основаниях Рудко В.А. просил суд первой инстанции взыскать с Гаптеренко А.Б. сумму, уплаченную по мировому соглашению в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Галкин А.В., Галкин Е.В., Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и Общество с ограниченной ответственностью "Омега-транс".
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаптеренко Ю.В.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 сентября 2020 года принято встречное исковое заявление Гаптеренко А.Б. к индивидуальному предпринимателю Рудко В.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование встречного искового заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Гаптеренко А.Б. устроился на работу к ответчику <данные изъяты>. Трудовой договор ответчик с ним в письменном виде не заключал. В его трудовые обязанности входило осуществление перевозок по заданию ответчика на его грузовом автомобиле из города Удомли.
Выполняемая им работа носила постоянный характер, было определено рабочее место по адресу расположения ответчика, выполнение трудовой функции работника осуществлялось в интересах работодателя, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу ему ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата, и такие трудовые обязанности он выполнял по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб потерпевшим лицам.
После выплаты данного ущерба, ответчик, полагая, что между ними имелись гражданско-правовые отношения, со ссылкой на нормы гражданского права, потребовал от него выплаты ущерба в порядке регресса.
Между сторонами сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении него за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, в связи с чем, имеются основания для обязания ответчика произвести соответствующие отчисления за период его работы. Им не была получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Также им не использовался ежегодный отпуск.
Согласно представленной ответчиком суду справке, его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатил ему <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ не заплатил полностью <данные изъяты>. При среднем дневном заработке в размере <данные изъяты> сумма компенсации за 28 дней отпуска, полагающихся работнику за отработанный год, составляет <данные изъяты>.
Неправомерными действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, Гаптеренко А.Б. причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.
На указанных основаниях Гаптеренко А.Б. просил суд первой инстанции установить факт его трудовых отношений с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период работы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области и Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП Рудко В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, его представитель на основании доверенности Захарова С.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что в результате противоправных действий Гаптеренко А.Б. ее доверителю причинен прямой материальный ущерб. При совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, за что он был лишен права управления транспортными средствами.
ИП Рудко В.А. был вынужден исполнить свои обязательства перед третьими лицами и теперь вправе требовать от Гаптеренко А.Б. возмещения ущерба в порядке регресса.
Гаптеренко А.Б. был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним были произведены все надлежащие расчеты, в противном случае он давно бы обратился с жалобой на действия работодателя.
Работа Гаптеренко А.Б. заключалась в <данные изъяты> по скользящему графику. Оплата труда осуществлялась по факту выполненной работы (<данные изъяты>), в процентном отношении, наличными денежными средствами под подпись в ведомостях. При приеме работника оговаривалась сдельная оплата труда в зависимости от <данные изъяты>.
Гаптеренко А.Б. находился в трудовых отношениях с ее доверителем. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга он привлекался к участию в разбирательстве гражданского дела в качестве третьего лица, как работник, осуществлявший трудовую деятельность у ИП Рудко В.А. Процессуальное положение Гаптеренко А.Б, не оспаривалось, он извещался судом о дате и ходе рассмотрения дела, знал о наличии заявленных к Рудко В.А. исковых требованиях.
По факту дорожно-транспортного происшествия Гаптеренко А.Б. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Груз был застрахован, в результате действий Гаптеренко А.Б. работодателю был причинен ущерб, установленный судебными решениями.
По встречному иску просила применить срок исковой давности. Гаптеренко А.Б. не обращался к ИП Рудко А.В. с требованиями о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении. Работодатель бы такие требования удовлетворил, вопрос только был бы в формулировке причины увольнения. Возможно, статья об увольнении по собственному желанию здесь бы применена не была, с учетом причиненного работодателю ущерба и грубого нарушения работником трудовой дисциплины. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по заявлению Гаптеренко А.Б. об увольнении по собственному желанию. Но за внесением записи в трудовую книжку он к работодателю не обращался, его устраивал трудовой договор.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Гаптеренко А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Покровского А.С.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Покровский А.С. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в данном случае имели место трудовые отношения, полной материальной ответственности Гаптеренко А.Б. не нес. Он мог выплатить работодателю материальный ущерб в размере своего месячного заработка. Все денежные средства перечислялись ИП Рудко А.В. на банковскую карту супруги его доверителя, что подтверждается представленной выпиской. Независимо от заработка его доверителя, работодатель при увольнении должен был произвести с ним полный расчет, в том числе выплатить отпускные. Поскольку ответственность работника ограничена размером среднемесячной заработной платы и отпускные должны были быть рассчитаны также из нее, стороны на тот момент договорились, что работодатель в счет причиненного ущерба не будет выплачивать работнику сумму отпускных. Таким образом, весь ущерб работником работодателю компенсирован.
Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что с работником произведен расчет при увольнении.
Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку работодателю было известно о причиненном ущербе в момент дорожно-транспортного происшествия. Срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.
Третье лицо Гаптеренко Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области, Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области и Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третьи лица ИП Галкин А.В. и Галкин Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Омега-транс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Рудко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Гаптеренко А.Б., предлагается принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела и вынесению незаконного решения.
Обращается внимание на то, что справку о размере заработной платы подготавливал представитель Захарова С.И., не имея доступа к документам и представления о реальных зарплатах сотрудников. В представленной справке допущена грубейшая ошибка, что повлекло неверное определение суммы задолженности по заработной плате. В подтверждение данных сведений истец готов представить трудовые договоры, приказы о приеме работника на работу по аналогичной должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию у ИП Рудко В.А. в штате имеется 6 штатных единиц по должности "водитель" с определенной тарифной ставкой в размере <данные изъяты>.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции всесторонне не изучены доказательства, в связи с чем, осуществлен неверный расчет суммы задолженности по заработной плате Гаптеренко А.Б., а также иных компенсационных выплат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Рудко В.А., представитель истца Рудко В.А. адвокат Перепелкин В.В., представитель ответчика Гаптеренко А.Б. адвокат Покровский А.С.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Рудко В.А., представителя истца адвоката Перепелкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаптеренко А.Б. адвоката Покровского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца (ответчика по встречному иску), иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 15 трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.
В силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В пункте 18 того же Постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.
Как указано в пункте 20 того же Постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.
В свою очередь, в пункте 21 того же Постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ИП Рудко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС N по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности ИП Рудко В.А. является деятельность <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаптеренко А.Б. осуществлял <данные изъяты> по заданию ИП Рудко В.А., что подтверждается путевыми листами и командировочными удостоверениями.
Разрешая спор и удовлетворяя частично встречные исковые требования Гаптеренко А.Б., суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, поскольку Гаптеренко А.Б. выполнялись работы не разового характера, а постоянного, непрерывного, на протяжении длительного времени, что не оспаривалось ИП Рудко В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Факт трудовых отношений между ИП Рудко В.А. и Гаптеренко А.Б. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых <данные изъяты> Гаптеренко А.Б. по заданию работодателя ИП Рудко В.А. осуществлял <данные изъяты>, проходил предрейсовый медицинский осмотр.
Кроме того, наличие трудовых отношений между Гаптеренко А.Б. и ИП Рудко В.А. подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> Гаптеренко А.Б.
Факт выплаты Гаптеренко А.Б. заработной платы ИП Рудко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленной Сбербанком историей операций по дебетовой карте, принадлежащей супруге Гаптеренко А.Б. - Гаптеренко Ю.В., на который ИП Рудко В.А. периодически перечислял денежные средства в счет оплаты труда Гаптеренко А.Б., а также справкой ИП Рудко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Гаптеренко А.Б. за период работы у ИП Рудко В.А., составляющей <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Гаптеренко А.Б. был допущен истцом в указанный период к выполнению работы в должности <данные изъяты>, выполнял работу (трудовую функцию) с учетом осведомленности истца и в его интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам, трудовому графику сменности работы, ему выплачивалась заработная плата, подтвержден представленными доказательствами и является правильным.
Учитывая, что работодателем не представлено доказательств выплаты Гаптеренко А.Б. заработной платы в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части, правильно рассчитав размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Гаптеренко А.Б., исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате.
Доводы апеллянта ИП Рудко В.А. и его представителя адвоката Перепелкина В.В. о подложности названной справки нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что справка о заработной плате истца по встречному иску Гаптеренко А.Б. представлена в суд первой инстанции представителем ответчика по встречному иску ИП Рудко по доверенности Захаровой С.И., подпись ИП Рудко В.А. в указанной справке заверена печатью.
Оснований не доверять представленной стороной ответчика по встречному иску справке у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном документе, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что подпись проставленная в справке ИП Рудко В.А. не принадлежит, доказательствами не подтверждена.
Ссылки апеллянта на то, что согласно штатному расписанию у ИП Рудко В.А. в штате имеется 6 штатных единиц по должности <данные изъяты> с определенной тарифной ставкой в размере <данные изъяты>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Гаптеренко А.Б. в отпуске за указанный период трудовой деятельности не находился, обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск, рассчитав ее размер исходя из заработной платы Гаптеренко А.Б., указанной в справке работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
