Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе представителя ООО "Сила" по доверенности Кузнецовой Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.12.2020, которым оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "Сила" к Булатовой А.Е. о расторжении договора аренды автотранспортного средства.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сила" о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика передать истцу объект аренды с правом выкупа - автомобиль KIA RIO, цвет белый, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска; взыскать с ответчика неустойку в размере 208800 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.
ООО "Сила" обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 23.04.2020.
Судом постановлено определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
С данным определением не согласен представитель ООО "Сила" Кузнецова Н.Н., в частной жалобе просить его отменить. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 13.10.2020 в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ Булатова А.Е. была уведомлена о расторжении договора аренды в связи с существенным ухудшением арендованного имущества. Ответа на указанное уведомление в установленный законом тридцатидневный срок от Булатовой А.Е. не последовало.
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним представитель Булатовой А.Е. - Шеромов Ю.В. ссылался на законность и обоснованность постановленного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ, а также - предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор, а также письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что 23.04.2020 между Булатовой А.Е. и ООО "Сила" был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.
13.10.2020 ООО "Сила" в адрес Булатовой А.Е. направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором указано что автомобиль эксплуатировался с существенными нарушениями условий договора, которые привели к поломке двигателя и непригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации, что по смыслу пп. 2 ч. 1 ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В связи с тем, что каких-либо предупреждений, уведомлений, в которых ставился бы вопрос о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды, в том числе по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, осуществлению его ремонта за свой счет, Булатовой А.Е. до обращения в суд с настоящим иском не направлялось, а право требовать расторжения договора аренды могло возникнуть у истца лишь в том случае, если в разумный срок арендатором соответствующие обязательства не исполнены, районный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден установленный статьями 452, 619 ГК РФ порядок урегулирования спора и оставил исковое заявление ООО "Сила" без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление арендодателем Булатовой А.Е. в досудебном порядке с соблюдением установленных законом требований предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды в случае их неисполнения.
Вопреки доводам частной жалобы направленное обществом Булатовой А.Е. письмо от 13.10.2020 не подтверждает соблюдение ООО "Сила" досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
