Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Братусь С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 г. по иску Братусь С.В. к Наумову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Наумова А.Е., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Братусь С.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что предоставила ответчику Наумову А.Е. денежные средства в долг путем перечисления со своего расчетного счета (банковской карты) на расчетный счет ответчика в общей сумме 514 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 514 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 994,10 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 г. принят отказ Братусь С.В. от требований о взыскании в счет задолженности денежных средств в размере 15 000 руб., перечисленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, производство в указанной части прекращено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С Братусь С.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 9 164,94 руб.
В апелляционной жалобе истец Братусь С.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, являлись командировочными расходами, сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств и не соответствует действительности. Она, являясь бухгалтером предприятия, не перечисляла со своего личного расчетного счета какие-либо денежные средства работникам ООО "Тепло Сервис". Все командировочные расходы и заработная плата выплачивались работникам через кассу организации либо переводом на карту со счета организации. Кроме того, Наумовым А.Е. не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходование им полученных денежных средств на нужды организации, в рамках трудовых отношений с ООО "Тепло Сервис".
Заявитель ссылается на то, что предоставляла в долг Наумову А.Е. свои личные денежные средства, что судом не опровергнуто, поскольку не установлен факт того, что перечисленные на счет ответчика денежные средства поступили истцу от ООО "Тепло Сервис".
Полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, следует относиться критически, поскольку они не содержат сведений, на основании которых могли бы быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Братусь С.В., третье лицо ООО "ТеплоСервис", арбитражный управляющий Циолковский К.В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судом установлено, что со счета карты Братусь С.В. на счет карты Наумова А.Е. были перечислены денежные средства в общем размере 499 000 руб. путем совершения нескольких платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.
Сумма перечисления от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. истцом была указана ошибочно, от требований в данной части истец отказалась, отказ принят судом.
В рассматриваемый период истец и ответчик находились в трудовых отношениях с ООО "Тепло - Сервис", истец работала бухгалтером, ответчик - главным инженером.
ООО "Тепло-Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Братусь С.В. о взыскании денежного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись на счет ответчика в рамках договора займа, доказательства неосновательного обогащения также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей истцу Братусь С.В., на банковскую карту, принадлежащую ответчику Наумову А.Е., периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства, всего на сумму 499 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной филиалом ПАО "Сбербанк России", и сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, в деле отсутствуют договоры, подтверждающие условия перечисления денежных средств, в том числе условие возвратности перечисления.
По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Наумова А.Е. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.
Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.
По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.
Истец представил выписки по банковской карте в качестве доказательства получения ответчиком суммы в размере 499 000 руб., вместе с тем не доказал существование заемных отношений между ним и ответчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, детализация банковских операций, представленная истцом, лишь удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Кроме того, между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по договору займа между сторонами отсутствуют.
Не усмотрел суд в действиях ответчика и неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приходя к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках трудовых отношений, суд правильно оценил представленные доказательства, учел заслуживающие внимание обстоятельства, верно оценил действия участников процесса.
А именно, суд исходил из того, что Братусь С.В. добровольно на протяжении длительного времени осуществляла на счет ответчика переводы денежных средств в общей сумме 499 000 рублей, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры), перечисления денежных средств носили периодический характер, производились исключительно в период работы сторон в ООО "Тепло Сервис", осуществлялись в течение длительного времени.
Кроме того, получению ответчиком с карты истца ДД.ММ.ГГГГ- в общей сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. предшествовала переписка ответчика с истцом и руководителем Общества по поводу их перевода ответчику в рамках трудовых отношений (Т.1 л.д. 54-56).
Также по делу установлено перечисление денежных средств с карты Братусь С.В. в этот период времени иным работникам ООО "Тепло Сервис" - а именно, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, (т. 1 л.д.68), ФИО7 ( т. 2 л.д. 27). О том, что указанные лица являются работниками общества следует из сведений о сотрудниках, представленных Центром ПФР по выплате пенсий по Брянской области (л.д. 1 - 21 т. 3).
Также перечисления имели место с карты Наумова А.Е. на карту другим работникам общества (т. 1 л.д. 106-118)..
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (работники ООО "Тепло-Сервис") подтвердили что в случае необходимости Наумов А.Е. со своей карты перечислял им денежные средства на командировочные расходы, что нашло подтверждение в выписках по счету.
Анализируя переписку Наумова А.Е. с истцом и руководителем ООО "Тепло Сервис", банковские выписки по счету ответчика, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на предприятии имела место оплата командировочных расходов посредством перевода безналичных денежных средств, по поводу выделения денежных средств на эти цели между сторонами велась переписка.
Таким образом, для перевода денежных средств Братусь С.В. Наумову А.Е. имелись основания - в счет оплаты трудовой деятельности и связанных с ней расходов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 г. по иску Братусь С.В. к Наумову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Братусь С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А. АЛЕЙНИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
