Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-718/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-718/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-718/2021
УИД 36RS0022-01-2020-000638-63
Строка N 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-507/2020 по исковому заявлению Бугакова Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
Бугаков Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (АО "Тинькофф Страхование") о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 октября 2019 года в 7 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и автомобиля марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак N, под управлением Бугакова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло без непосредственного контакта транспортных средств, из-за виновных действий водителя ФИО6, который при управлении транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бугакова Д.А. В результате наезда на МБО (отбойники) оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", а гражданская ответственность Бугакова Д.А. - в АО "АльфаСтрахование". Истец 26 октября 2019 года обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное ТС 07 ноября 2019 года, однако страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 04 декабря 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП составила 148 800 рублей, стоимость годных остатков 32 188 рублей. На оплату составления экспертного заключения Бугаковым Д.А. понесены расходы в размере 17000 рублей. 11 декабря 2019 года в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в пользу истца, а также иных расходов, финансовой санкции, неустойки. 16 декабря 2019 года указанный комплект документов был получен АО "Тинькофф Страхование", однако выплаты от страховщика не последовало. Решением службы финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года требования Бугакова Д.А. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бугакова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 113 241 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 163 067 рублей 04 копейки, финансовую санкцию в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, представителя - 12000 рублей, по составлению досудебной претензии - 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д. 2-4).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года исковые требования Бугакова Д.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бугакова Д.А. взысканы: неустойка в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскано 45400 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1172 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 79,80-84).
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в иске Бугакова Д.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказано. В оставшейся части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения (л.д. 115,116-122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года дано разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года, которым указано на отказ в возмещении судебных расходов, понесенных истцом Бугаковым Д.А. и на отсутствие оснований для распределения судебных издержек, понесенных ответчиком АО "Тинькофф Страхование" (л.д. 137-140).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.177, 178-184).
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ГОУВПО "Воронежский государственный университет" N от ДД.ММ.ГГГГ - Морозова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2019 года в 7 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и автомобиля марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак N, под управлением Бугакова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло без непосредственного контакта транспортных средств, из-за виновных действий водителя ФИО6, который при управлении транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бугакова Д.А. В результате наезда на МБО (отбойники) оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.5-6).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
Гражданская ответственность Бугакова Д.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.8).
26 октября 2019 года истец обратился в установленном законом порядке в АО "Тинькофф Страхование" (л.д. 11,12).
Страховщик во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07 ноября 2019 года произвел осмотр транспортного средства.
Поскольку выплата не была произведена, 16 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также иные расходы, неустойку (л.д. 14-16). Совместно с претензией представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 04 декабря 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 148 800 рублей, стоимость годных остатков 32 188 рублей. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 17000 рублей (л.д. 13).
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
31 января 2020 года Бугаков Д.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 17-20).
Решением службы финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года требования Бугакова Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 612 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оплате за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, неустойки, финансовой санкции в размере 400 рублей, удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бугакова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 113 241 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей. В удовлетворении остальных требований Бугакова Д.А. к АО "Тинькофф Страхование" отказано (л.д. 30-37).
9 апреля 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном в решении АНО "СОДФУ" размере (л.д. 38,39).
Основываясь на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23 и 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства и, установив, факт нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бугакова Д.А. неустойки в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несвоевременный отказ в выплате, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Как видно из материалов дела в установленный законом 20-дневный срок ответчик не выдал истцу направление на ремонт ТС и не произвел выплату страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года, которым требования Бугакова Д.А. были частично удовлетворены, исполнено ответчиком 09 апреля 2020 года.
Бугаковым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 ноября 2019 года по 09 апреля 2020 года в размере 163067,04 руб., из расчета 113 241 руб. (стоимость восстановительного ремонта) x 1% x 144 дня.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком по выплате суммы страхового возмещения с 19 ноября 2019 года по 09 апреля 2020 года, применив к неустойке по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до 15 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Поскольку в установленный срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца сумму в размере 400 рублей.
Установив факт нарушения страховщиком прав Бугакова Д.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца на основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 500 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 1172 рубля.
С доводом апелляционной жалобы, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления со всеми необходимыми документами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки не представлено, то районный суд правомерно взыскал со страховой компании неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был уже снижен судом, и у судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Размер понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика, поскольку данные расходы носили необходимый характер и были понесены истцом в целях доказательства и защиты нарушенного права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка