Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года №33-718/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-718/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Чигарских М.И, о взыскании задолженности по договору потребительского займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года, принятого в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Центр Долгового Управления" предъявило к Чигарских М.И. вышеназванный иск, указывая, что он не исполняет обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму 30.000 рублей с ООО МФК "Е Заем", уступившее истцу право требовать с заёмщика оплаты задолженности в общем размере 93.247 рублей 29 копеек (л.д.3-4).
Возражений на исковые требования от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.94, 111-114).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда и, не приведя в ней никаких доводов о несогласии с решением, а лишь изложив нормы статей 1, 10, 404 Гражданского кодекса РФ и статей 56, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (л.д.97-99). Дополнив жалобу, просит пересчитать все проценты и неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в соответствии с этой статьёй кредитор с 01.01.2020 г. не может взыскать более 150% от общей суммы долга, поэтому по данному делу сумма превышена и должна составлять не более <данные изъяты> рублей от общей суммы долга 30.000 рублей.
Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без их извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Наряду с этим особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и заёмщиком Чигарских М.И. (ответчик) был заключён договор займа N, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в сумме 30.000 рублей по ставке 701,600% годовых со сроком возврата займа 19.01.2019 г. (л.д.50 и на обороте).
ООО МФК "Е заем" изменило наименование на ООО МФК "Оптимус", затем на ООО МФК "Веритас" (л.д.23-26).
28.08.2019 г. ООО МФК "Веритас" уступило истцу право требовать с ответчика по указанному выше договору займа задолженность в общем размере 93.247 рублей 29 копеек (л.д.27).
Согласно составленному истцом расчёту данный размер задолженности складывается из суммы непогашенного основного долга в размере 30.000 рублей, процентов за пользование займом в размере 59.883 рубля 24 копейки, неустойки в размере 3.364 рубля 05 копеек (л.д.5).
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил их.
Изложенные в решении суда выводы соответствует приведённым выше установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика не установил оснований для иных выводов, а указание в ней о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не может быть признано обоснованным.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017 года.
Как приведено выше, договор займа, из которого возник спор, был заключён 22.11.2018 г. и, следовательно, к этому договору применяются положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которые действовали в период исследуемых отношений, а с 28.01.2019 г. Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ признаны утратившими силу.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.
Нормой части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Из приведённых выше материалов дела видно, что по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов; непогашенная часть займа составляет 30.000 рублей. Начисленные истцом и взысканные судом проценты не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.
Иное же понимание заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не может быть признана обоснованной и просьба в апелляционной жалобе о перерасчёте неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Неустойка по договору займа начислена в размере 3.364 рубля 05 копеек.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая её размер относительно суммы долга, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшении её размера, при этом исходил из того, что взыскание неустойки в таком размере не приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, и взыскал неустойку в требуемом истцом размере.
Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иной оценки соразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигарских Максима Игоревича без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка