Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-718/2020
Судья Драничникова И.Н Дело N 33-718/2020
N дела в суде первой инстанции 2-1430/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002741-30 по апелляционной жалобе АО "Аэроплан" на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований АО "Аэроплан" к Разумовой Татьяне Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Разумову Т.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Аэроплан" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Разумовой Т.Б. Требования мотивированы тем, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на два товарных знака N 314615 ("Рука"), N 4753236 "Fixies", "Фиксики", а также является обладателем исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства - рисунка (изображения) персонажа "Шпуля" из анимационного сериала "Фиксики".
ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу г. Кострома, ул. Ленина, д. 94, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Разумовой Т.Б. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - детская кофта (одежда) с изображением товарных знаков и персонажа из анимационного сериала "Фиксики". Факт реализации товара ответчиком подтвержден товарным чеком с оттиском печати продавца на сумму 280 руб., а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ. Указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия и, согласно экспертному заключению, обладает техническими признаками контрафактности. На товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 314615, N 475236 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Фиксики". Спорный товар классифицируется как "трикотаж (одежда)", относится к 25 классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) и входит в перечень товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 314615, N 475236. Также ответчиком предложен к продаже и реализации товар, представляющий собой переработку изображения персонажа "Шпуля".
Указанные товарные знаки и изображение являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности, исключительное право их использования принадлежит АО "Аэроплан", использование ответчиком обозначений, размещенных на спорном товаре и сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и изображением персонажа, влечет нарушение исключительных прав АО "Аэроплан".
На основании изложенного истец со ссылкой на ст.1515 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 314615, N 475236 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) "Шпуля" в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 280 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на проведение экспертного исследования размере 10 000 руб.
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Аэроплан" к Разумовой Т.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отказано.
Постановлено вещественные доказательства товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск хранить при деле, кофту с изображением возвратить истцу.
В апелляционной жалобе представитель АО "Аэроплан" Кадников С.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Считает, что вывод суда об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на заявленные объекты сделан с нарушением п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Суд не принял во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей принцип равноправия и состязательности сторон, не учел все обстоятельства по дела, а именно то, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными видеозаписью покупки, товарным чеком и самим спорным товаром, имеющим признаки контрафактности, тогда как ответчиком Разумовой Т.Б., оспаривавшей факт продажи спорного товара со ссылкой на прекращение предпринимательской деятельности, никаких доказательств этому не представлено.
Также суд не установил, каким образом был выдан товарный чек при покупке спорного товара, подавала ли ответчик заявление об утере печати и документов (бланков строгой отчетности), не принял во внимание имеющиеся расхождения в показаниях Разумовой Т.Б. Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2019 г. ответчик пояснила, что пыталась связаться с арендодателем помещения и выяснить вопрос с женщиной, продавшей товар. После просмотра видео Разумова Т.Б. пояснила, что на видео не она, товар ей не принадлежит. При этом у суда не возник вопрос откуда ответчик знает арендодателя помещения, его номер телефона. Согласно протоколу от 11 декабря 2019 г. Разумова Т.Б. сообщила, что женщина на видео, продававшая товар ей известна, она работала у нее продавцом, но данные женщины не представлены. Также пояснила, что все документы и печать выбросила, а после прекращения предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ товар продан через сайт <данные изъяты>. Таким образом, судом неправильно распределено бремя доказывания.
В заседании суда апелляционной инстанции Разумова Т.Б. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания рассмотрения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на товарные знаки N 314615 ("Рука"), N 4753236 ("Fixies", "Фиксики"), а также является обладателем исключительных прав на 1 произведение изобразительного искусства - рисунка (изображения) персонажа "Шпуля" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается соответственно свидетельством на товарный знак N 314615 от 5 октября 2013 г. (дата приоритета 13 января 2006 г., срок действия до 14 января 2026 г.), свидетельством на товарный знак N 475236 от 12 ноября 2012 г. (дата приоритета 22 июля 2011 г., срок действия до 22 июля 2021 г.), авторским договором от 1 сентября 2009 г. и дополнительным соглашением к нему от 21 января 2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес> детской кофты, на которой имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 314615 ("Рука"), N 4753236 ("Fixies", "Фиксики") и изображения персонажа "Шпуля" из анимационного сериала "Фиксики".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изделие обладает техническими признаками контрафактности.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что факт продажи указанного товара Разумовой Т.Б. подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью продажи, вещественным доказательством - кофтой детской.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки и изображение персонажа анимационного сериала "Фиксики" путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего спорные обозначения.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Как установил суд и следует из выписки из ЕГРИП, Разумовой Т.Б. на момент продажи спорного товара деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлялась, поскольку она имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем факт продажи указанного истцом товара имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже даты прекращения ответчиком предпринимательской деятельности по торговле одеждой.
Отклоняя доводы истца о том, что факт продажи товара подтвержден видеозаписью, суд, произведя просмотр данного доказательства, установил, что продажа осуществлена не ответчиком, а лицом иной внешности и возраста.
Кроме того, из видеозаписи невозможно установить в каком конкретном помещении осуществлена продажа товара, поскольку из пояснений ответчика следует, что по указанному истцом адресу расположен многоквартирный дом в котором расположено нескольку нежилых помещений, где осуществляется торговая деятельность.
Вместе с тем Разумовой Т.Б. представлены доказательства, подтверждающие осуществление ею торговли одеждой в период предпринимательской деятельности в арендуемом помещение по иному адресу, чем указано истцом.
Приведенные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Проанализировав представленные в дело доказательств, и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что одно лишь наличие товарного чека с печатью индивидуального предпринимателя Разумовой Т.Б. не подтверждает того факта, что контрафактный товар был продан именно Разумовой Т.Б., а не иным лицом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу не имеется.
Как правильно указал суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак и изображение и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.
Таким образом именно на истце лежала обязанность доказывания того обстоятельства, что продажа товара произведена в указанные им дату и месте ответчиком.
Из материалов дела также не следует, что в пояснениях Разумовой Т.Б. в судебных заседаниях относительно обстоятельств дела имелись какие-либо противоречия, не устраненные судом. Напротив, из пояснений ответчика видно, что ею в ходе рассмотрения дела предпринимались меры по установлению места продажи товара и поиска лица, увиденного ею на видеозаписи, которые оказались безрезультатными.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с Разумовой Т.Б. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Аэроплан" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
