Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года №33-718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Гасанова В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года, которым постановлено:
в иске ФИО1 к Управлению ФССП России по РА, Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении причиненных убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП России по Республике Адыгея Булатовой Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по РА, Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении причиненных убытков. В обоснование иска указал, что заочным решением Теучежского районного суда РА от 08.04.2014 с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскана сумма 156 004,24 рублей.
05.06.2016 на основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Майкопского городского отдела ССП УФССП России по РА было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
24.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании его заявления было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Теучежского межрайонного отдела СП было поручено применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий.
11.07.2016 на основании полученного постановления о поручении, судебным приставом-исполнителем Теучежского межрайонного отдела службы приставов был наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, на сумму 312 000 рублей.
02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА было вынесено постановление СПИ о поручении, которым было поручено судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП совершить исполнительские действия в виде изъятия арестованного имущества и передачи в торгующую организацию ТУ Росимущество в РА.
В нарушение установленного законом срока, постановление СПИ от 02.02.2017 не было исполнено в установленный законом срок. 25.04.2017 в целях исполнения постановления СПИ о поручении от 02.02.2017, судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП был осуществлен выход по адресу должника, в результате был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Согласно указанному акту, часть арестованного имущества отсутствовало.
04.05.2017 в ходе совершения исполнительских действий по изъятию арестованного имущества передачи на реализацию, было установлено, что по адресу должника отсутствует вся арестованная техника. Бездействием судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП ему был причинен ущерб в сумме 192 040,98 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Гасанов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Положениями статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.
Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП по РА находилось исполнительное производство N-ИП от 05.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа N от 15.07.2014, выданного Теучежским районным судом РА по делу N от 08.05.2014 по возмещению ущерба в сумме 312 008 руб. 48 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА было установлено, что должник зарегистрирован в Теучежском районе, в связи с чем в Теучежский межрайонный отдел судебных приставов 24.06.2016 было направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде изучения имущественного положения должника ФИО2
11.07.2016 судебным приставом-исполнителем Теучежского межрайонного отдела судебных приставов был наложен арест на 19 наименований имущества. Предварительная стоимость имущества установлена судебным приставом- исполнителем в размере 303 000 руб. Данное арестованное имущество было передано на ответственное хранение матери должника ФИО8, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность имущества.
02.02.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Теучежского межрайонного отдела судебных приставов было направлено постановление о поручении по изъятию имущества, арестованного по указанному акту ареста (описи имущества).
В целях исполнения названного поручения 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: а. Понежукай, <адрес>, в результате чего составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Согласно указанному акту на момент выхода часть арестованного имущества, а именно: морозильные камеры, 1 холодильник и генератор черного цвета по месту хранения отсутствовали.
Вместе с тем, в этот же день у матери должника ФИО8 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что указанное имущество было вывезено 2 месяца назад неизвестными людьми в период ее отсутствия.
04.05.2017 в ходе совершения исполнительских действий по изъятию арестованного имущества передачи на реализацию, было установлено, что по адресу должника отсутствует вся арестованная техника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по хранению имущества лежит на хранителе, назначенном судебным приставом-исполнителем.
В случаях растраты, отчуждения и незаконной передачи переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель имущества.
С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Обстоятельства дела свидетельствует лишь о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако, доказательств, подтверждающих, что убытки, на которые ссылался истец, возникли именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено и судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, учитывая то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Гасанова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Хапачева, А.Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка