Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-718/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустоваловой Ю.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Пустоваловой Ю.П. о взыскании задолженности удовлетворены.
Взысканы с Пустоваловой Ю.П. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N... от 27 апреля 2018 года в размере 271 904 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2018 года между публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") и Пустоваловой Ю.П. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 248 216 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9 % годовых.
При заключении договора Пустовалова Ю.П. выразила согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование".
В обоснование иска указано, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем ей было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 25 октября 2019 года ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Пустоваловой Ю.П. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика 271 904 рубля 86 копеек, а именно: 235 651 рублей 84 копеек - задолженность по основному долгу, 27 237 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, 1 915 рублей 55 копеек - задолженность по неустойке, 7100 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пустовалова Ю.П. в суд не явилась, извещена.
Ее представитель по доверенности Гончаров А.Б. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что фактически заемщик получила 184 000 рублей, 55 200 рублей составили стоимость страхования, 9016 рублей - уплата комиссии по суперставке. Выразил несогласие с расчетом неустойки исходя из 20 % годовых. Просил снизить неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть кредитный договор.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пустовалова Ю.П. просит решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму на 9016 рублей. Ссылаясь на право потребителя на получение достоверной информации, законодательный запрет на злоупотребление правом, полагает сумму комиссии по суперставке незаконной и навязанной услугой.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из того, что заемщик Пустовалова Ю.П. возложенные на нее обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
Довод апелляционной жалобы о навязанной услуге комиссии по суперставке отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что такая ставка была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора в этой части не оспорены.
При заключении кредитного договора заемщику было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, а также о комиссиях, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате суммы комиссии, являются правильными.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик Путовалова Ю.П. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительного кредита по программе "Потребительский кредит" (редакция 2.21), что подтверждается ее подписью в согласии заемщика.
Согласно пункту 5.6 Условий предусмотрена "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей.
В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется, расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.
В пункте 2.15 согласия заемщика содержится информация об услугах, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, в данном пункте указано "Не применимо", то есть ответчик не был обязан заключать договор на оказание каких либо услуг при заключении кредитного договора. В пункте 2.17 согласия заемщика поставлена отметка о добровольном согласии заемщика на подключение услуги "Гарантированная ставка", а также информация о стоимости данной услуги. Размер комиссии, взимаемой за подключение услуги указан и составляет 4,9% от суммы к выдаче, что составляет 9016 рублей.
Установлено, что все существенные условия кредитного договора были доведены до ответчика при заключении кредитного договора и определены усмотрением сторон. При этом заемщик Пустовалова Ю.П. выразила согласие и приняла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Ссылка автора жалобы на злоупотребление правом со стороны банка как на основание для снижения размера неустойки является несостоятельной и подлежит отклонению.
Обращение ПАО "Почта Банк" в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства само по себе не может быть оценено как злоупотребление истцом гражданским правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Доказательств, подтверждающих заключение заемщиком оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоваловой Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
