Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Гулиева И.В.О на решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Гулиеву И.В.О о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Гулиеву И.В. о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - магазины, принадлежащего на праве собственности ответчику. Установлено, что на земельном участке возводится объект в капитальных конструкциях, длиной 15м, шириной 20м. Строительство осуществляется без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в отсутствие разработанной проектно-сметной документации, с нарушением установленного процента застройки территории (не более 60% от площади земельного участка). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N расположен за границами красных линий, где размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. Просили суд признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика Гулиева И.В. снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, в капитальных конструкциях площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Гассельберг И.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Гулиев И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Макашева З.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что в настоящее время элементы возводимого нестационарного павильона не имеют прочной связи с землей. Возведенная бетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории и не относится к объектам капитального строительства. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные требований удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Гулиеву И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Гулиев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что возводимый им объект не является капитальным строением, что подтверждается актом экспертного исследования N 253-С-19 от 04.12.2019 года, которому суд не дал никакой оценки. В обоснование выводов о капитальности строения районный суд необоснованно сослался на акт обследования территории, составленный работниками администрации, поскольку у них отсутствует профессиональное образование, чтобы судить о характере постройки. Также суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для повторного осмотра объекта. Вывод суда о невозможности размещения объекта за красными линиями не обоснован, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве собственности, не имеет ограничений и обременений.
На заседание судебной коллегии ответчик Гулиев И.В. не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебного эксперта.
Из материалов дела следует, что ответчику Гулиеву И.В. при его явке в Астраханский областной суд 19 мая 2020 года было предложено ознакомиться с заключением эксперта, от чего ответчик отказался, не объяснив причины отказа, пояснив, что ознакомится с заключением эксперта в другое время. 18 мая 2020 года, представлявшая на данную дату интересы ответчика Гулиева И.В. - Макашева З.Н. была ознакомлена с заключением эксперта с использованием технических средств.
В судебное заседание Гулиев И.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, равно как и не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения производства по делу и возможности его рассмотрения в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Юсупова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гулиев И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "магазины".
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 17.05.2018 года N 52, с изменениями, внесенными решениями Городской Думы МО "Город Астрахань" от 14.11.2018 года N 163, от 29.01.2019 года N 9, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), где процент застройки территории составляет не более 60% от площади земельного участка, процент озеленения территории - не менее 20% от площади земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, составленного комиссией управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке возводится строение в капитальных конструкциях, которое имеет габариты: длина - 15м, ширина - 20м. Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не значится.
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, составленного комиссией управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ2 года, на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен фундамент, на котором установлено строение из металлических несущих конструкций, строение имеет габариты: длина - 15м, ширина - 20м.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования администрации муниципального образования "Город Астрахань", суд первой инстанции исходил из того, что Гулиев И.В., в нарушение вышеназванных требований закона, самовольно без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разработки проектно-сметной документации осуществляет строительство объекта в капитальных конструкциях площадью застройки 300 кв.м. (100% от площади земельного участка), кроме того, спорный земельный участок вошел в проект планировки и межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, утвержденный постановлением мэра города Астрахани от 28.08.2009 N 4184-м, с изменениями, внесенными постановлением мэра города от 11.09.2013 N 8279-м, постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 06.07.2015 N 4100 и постановлениями администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 04.04.2016 N 2080, от 13.10.2016 N 6910, от 07.08.2017 N 4603, согласно данной градостроительной документации участок расположен за границами красных линий, где размещение объектов капитального строительства не предусмотрено, указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием для сноса данной постройки.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
Установив, что принадлежащий Гулиеву И.В. на праве собственности земельный участок ответчиком используется с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства путем возведения капитального объекта без получения разрешения на строительство и разработки проектно-сметной документации, с нарушением установленного требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 17.05.2018 года N 52 процента застройки территории и красных линий, суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность снести его за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возводимый им объект не является капитальным строением, в связи с чем отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда с целью проверки данных доводов ответчика и по ходатайству последнего по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>", экспертом установлено, что объект исследования "Незавершенный строительством объект "Сооружение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> фактически является незавершенным строительством объектом капитального строительства, ввиду следующего:
-является зданием, как частный случай сооружения, поскольку является результатом строительства (незавершенный строительством), представляющим собой объемную строительную систему, имеющую надземную (монолитная железобетонная фундаментная плита и металлокаркас) и подземную (монолитный железобетонный столбчатый фундамент) части;
-является сооружением, поскольку является результатом строительства, представляющий собой объемную (незавершенную строительством) строительную систему, имеющую надземную (монолитная железобетонная фундаментная плита и металлокаркас) и подземную (монолитный железобетонный столбчатый фундамент) части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для осуществления функций стационарного торгового объекта "Магазин";
-монолитная железобетонная плита данного объекта исследования не является неотделимым улучшением земельного участка в виде покрытия из монолитного бетона, поскольку является фундаментной плитой, опирающейся на столбчатый монолитный железобетонный фундамент, и являющейся опорной частью для каркаса из металлоконструкций;
-является незавершенным строительством объектом, перемещение фундамента которого без нанесения несоразмерного ущерба не возможно, что дает возможности идентифицировать данный объект исследования, как недвижимое имущество;
-исходя из определения, указанного в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ, является объектов капитального строительства.
Фундаментная монолитная железобетонная плита является неотъемлемой частью объекта исследования "Незавершенный строительством объект "Сооружение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> поскольку по состоянию на дату проведения визуально-инструментального осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), является фундаментной плитой, опирающейся на столбчатый монолитный железобетонный фундамент, и являющейся опорной частью для каркаса из металлоконструкций.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Исследование проведено экспертом в рамках поставленных перед ним вопросов, в соответствии с его компетентностью, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены исследованиями. Оснований не доверять его заключению не имеется.
В то же время представленный ответчиком в обоснование своих возражений по иску акт экспертного исследования N -С-19 от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода районного суда о невозможности размещения объекта за красными линиями, является несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается представленными Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" сведениями за N от ДД.ММ.ГГГГ, топографической съемкой с обозначением границ земельного участка по <адрес> (кадастровый N и красных линий, установленных в составе проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, утвержденный постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-м, с изменениями, внесенными постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N-м, постановлением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлениями администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, и проектом, утвержденным распоряжением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что спорный земельный участок находится у ответчика в собственности, не дает ему права осуществлять строительство на нем с нарушением требований, установленных земельным, строительным и градостроительным законодательством, а также требований к параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подле-жит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областно-го суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева И.В.О - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
