Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33-718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Казинской Анны Васильевны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 г. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лютому Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Казинской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлениями инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску Лютым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и N, гражданин К.А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 KoАП РФ и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решениями судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2016 г., указанные постановления отменены, производства по делам прекращены, в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.
К.А.В. обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством дел об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.В. взысканы убытки, связанные с понесенными расходами вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 17 878 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 февраля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, чьи действия повлекли взыскание убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, МВД России просило суд взыскать в порядке регресса с Лютого А.Н. в пользу МВД России материальный ущерб в размере 17 878 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования МВД России удовлетворены частично. Суд взыскал с Лютого А.Н. в пользу МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Лютого А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Казинская А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что казне РФ в лице МВД России причинен ущерб в размере 17 878 руб., соответственно ущерб должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В возражениях на апелляционную жалобу Лютый А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лютый А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России Казинской А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, что в период с ноября 2012 г. по август 2017 г. Лютый A.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
Лютый А.Н. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Лютого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. К.А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов.
Решениями Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2016 г. постановления отменены, а производство по делам прекращены, в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.
В связи с отменой судом постановлений вынесенных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Лютым А.Н. привлекавшийся к административной ответственности К.А.В., обратился в суд о взыскании с МВД России судебных издержек, понесенных им в связи с производством по делам об административных правонарушений.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 февраля 2019 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу К.А.В. взысканы убытки, связанные с понесенными расходами на оплату юридических услуг, при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 8 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 480 руб., убытки, связанные с расходами на оплату эвакуатора и хранение в размере 1 098 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего 17 878 руб.
Судебное решение было исполнено МВД России за счет казны Российской Федерации, что явилось основанием для подачи в суд настоящего иска о взыскании с Лютого А.Н. материального ущерба в порядке регресса.
В отношении Лютого А.Н. была проведена служебная проверка, по результатам которой факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшем лейтенантом полиции Лютым А.Н. нашел свое подтверждение. К дисциплинарной ответственности Лютый А.Н. не был привлечен, поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что ущерб, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате незаконных действий ответчика. Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях и снизил размер компенсации причиненного ущерба. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом государственного органа при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2 ст. 2). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3).
В связи с тем, что ни Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральным законом "О полиции", ни Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный Российской Федерации, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Обстоятельства причинения ответчиком ущерба Российской Федерации не подпадает под случаи полной материальной собственности, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из содержания статьи 250 ТК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, прежде всего следует учесть степень и форму его вины в причинении ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была исследованы материальное и семейное положение ответчика.
Лютый А.Н. является пенсионером МВД России, и согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом пенсионного обслуживания УМВД России по Брянской области получает пенсию за выслугу лет в сумме <данные изъяты> руб. Сведений о получении Лютым A.Н. дополнительного дохода в материалах дела не представлено, согласно представленной копии трудовой книжки ответчик трудовую деятельность не осуществляет. У ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что противоправные действия Лютого А.Н. выразились в нарушении ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, в части не выяснения всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельств административного правонарушения, не установления доказательств по делу об административном правонарушении, что привело к прекращению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Определяя форму вины совершенного Лютым А.Н. противоправного действия, суд исходил из того, что указанные деяния ответчиком были совершены по неосторожности, поскольку им были предприняты меры по сбору доказательств по административным делам, но не всесторонне и полно выяснены обстоятельства, следствием которого и явилось вынесение незаконных постановлений о привлечении К.А.В. к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика направленных на незаконное привлечение лица к административной ответственности, корыстных мотивов их совершения, материалы дела не содержат. По данному факту истцом проводилась служебная проверка, однако в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, принято решение к дисциплинарной ответственности Лютого A.Н. не привлекать.
Судебная коллегия считает, что суд принял во внимание указанные обстоятельства, что причиненный ущерб не связан с противоправным поведением ответчика, совершенным в корыстных целях, учел степень вины Лютого А.Н., размер его месячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и правомерно снизил размер суммы, подлежащей взысканию до 5 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, которые не противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 г. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лютому Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка