Определение Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-718/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-718/2020
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Васенина Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 4 600 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
31 октября 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени было рассмотрено заявление ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Требование мотивировано тем, что в соответствии с определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Васенина Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения произведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб., оплата экспертизы произведена не была. Просит обязать ПАО СК "Росгосстрах" возместить судебные расходы (том 2 л.д. 42).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Васенин Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещен.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов отказать.
Мотивирует частную жалобу тем, на основании определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела были возложены на федеральный бюджет, поскольку от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении экспертизы не поступало, данная экспертиза была назначена по инициативе суда. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации денежных средств в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, так как расходы подлежат возмещению из федерального бюджета.
Также обращает внимание на то обстоятельство, что заявление ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" о возмещении судебных расходов поступило в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а потому полагает, что заявление экспертной организации подлежало оставлению без удовлетворения (том 2 л.д. 102-104).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску Васенина Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", расходы на ее проведение отнесены за счет ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л. д. 227-229).
Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года вышеуказанное определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах" было отменено, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу возложено за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 262-266).
Судебная экспертиза была проведена ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" без оплаты, заключение эксперта N 620/2018 поступило в Центральный районный суд г. Тюмени 24 декабря 2018 года с заявлением о возмещении затрат на производство экспертизы. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 15 000 руб. (том 2 л.д. 1-42).
28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Васенина Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения постановлено решение суда, исковые требования были удовлетворены частично, вопрос о перераспределении судебных расходов на производство экспертизы при постановлении решения судом не рассматривался (том 2 л. д. 70-74).
Разрешая заявление ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" о возмещении судебных расходов и принимая решение о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что исковые требования Васенина Г.С. в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены, при этом оплата экспертизы экспертному учреждению произведена не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Так, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, что и было постановлено Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года на момент назначения судебной экспертизы.
Между тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о перераспределении судебных расходов учтены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных данным учреждением, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку данный вывод противоречит ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возложении на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а частную жалобу ответчика надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей - отказать.
Частную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка