Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2020 года по иску ООО "АйДи Коллект" к Орловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Орловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 23 июня 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Орловой С.В. в электронном виде заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого Общество выполнило приятые обязательства, перечислив ответчику выбранным им способом денежные средства в размере 40000 рублей, на срок до 98 дней с момента выдачи кредита.
Между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор уступки права требования, по условиям которого требование первоначального кредитора перешло заявителю, о чем должник уведомлен надлежащим образом.
В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по возврату долга истец просит взыскать с Орловой С.В. задолженность по указанному договору займа за период с 01 января 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 123651 рубля 60 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 40000 рублей, процентов в размере 84451 рубля 60 копеек, штрафа в размере 2200 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Орлова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, позиции относительно заявленных исковых требований не представила.
Представитель третьего лица ООО РНКО "Платежный центр", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оспариваемым решением Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены, с Орловой С.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы 123651 рубля 60 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 40000 рублей, проценты в размере 84451 рубля 60 копеек, штраф в размере 2200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 3673 рублей 03 копейки.
В апелляционной жалобе Орлова С.В. просит суд изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 2200 рублей, уменьшив его до 300 рублей, полагая его несоразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение.
Судом установлено, что 23 июня 2016 года через систему моментального взаимодействия между ООО "Мани Мен" и ответчиком заключен договор займа, подтверждение на заключение которого направлено Орловой СВ. посредством смс-сообщения с принадлежащего ей номера мобильного телефона.
Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сумма займа составляет 40 000 рублей.
Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact Международной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ", либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО).
Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 4, 6 договора процентная ставка за пользование кредитом с 1 по 10 день срока займа (включительно) составляет 1452,81% годовых, с 11 по 28 день - 25,57 %, с 29 по 42 день - 25,79%, с 43 по 56 день - 32,31%, с 57 по 70 день - 43,24%, с 71 по 84 день - 65,34 %, с 85 по 97 день - 133,61%, с 98 дня по дату полного погашения займа - 1774,82% годовых.
Договором определено 7 платежей, размер первого платежа, который должен быть внесен 07 июля 2016 года, составляет 8 390 рублей 12 копеек, последующие - в сумме 8 390 рублей 12 копеек уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
Способ получения денежных средств - через сервис "Золотая Корона Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО).
Способы исполнения заемщика обязательств по договору установлены: через терминал или кошелек "Элекснет", оплатой банковской картой систем VISA и Master Card, QIWI кошелек, через платежную систему Contact, оплатой через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства (пункты 8, 12, 17 Договора).
Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждено представленной РНКО "Платежный Центр" (ООО) информацией, согласно которому перевод ООО МФК "Мани Мен" в сумме 40 000 рублей получен Орловой С.В. 23 июня 2016 года наличными денежными средствами в отделении банка-участника платежной системы "Золотая Корона" ПАО КБ "Восточный Экспресс".
Орлова С.В. надлежащим образом условия договора займа по возврату заемных средств не исполняла, в результате чего за период с 01 января 2017 года по 15 октября 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 123654 рубля 60 копеек.
15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования, по условиям которого требования первоначального кредитора перешло заявителю, о чем должник уведомлен надлежащим образом.
05 июня 2019 года на основании поступивших возражений Орловой С.В. определением мирового судьи судебного участка N 26 г.Пскова отменен судебный приказ от 15 апреля 2019 года о взыскании с ответчика сумм долга по указанному договору займа за данный период.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом в сроки и порядке, определенные договором.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного договора, проверен судом, оснований подвергать его сомнению судебная коллегия не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы Орловой С.В. о необходимости снижения размера штрафных санкций судебная коллегия находит неубедительным.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, проанализировал в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере основному долгу.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в данной части, оснований для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ отмечает отсутствие в материалах дела заявления заемщика об уменьшения суммы начисленной неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
