Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-718/2020
Судья Мазалова Е.В. Дело N 33-718 - 2020 г.
2-5555/2018
УИД 46RS0030-01-2019-007524-55
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
05 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Русак С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чигаревой Валентины Гаврииловны к Беликову Ивану Геннадьевичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением и к Беликову Ивану Геннадьевичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО18, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, по встречному иску Беликова Ивана Геннадьевича к Чигаревой Валентине Гаврииловне, Администрации г. Курска о признании недействительными в части договора приватизации, свидетельства о права на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке приватизации, по иску Залесской Алены Геннадьевны к Чигаревой Валентине Гаврииловне, Администрации города Курска, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительными в части договора приватизации, свидетельства о права на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке приватизации,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Беликова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2019 года, которым постановлено:
"Иск Чигаревой Валентины Гаврииловны удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования Беликова Ивана Геннадьевича квартирой N <адрес>.
Признать ФИО19 не приобретшей права пользования квартирой N <адрес>.
Взыскать с Беликова Ивана Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20, в пользу Чигаревой Валентины Гаврииловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 8 300 (восемь тысяч триста) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска Беликова Ивана Геннадьевича к Чигаревой Валентине Гаврииловне, Администрации г. Курска о признании недействительными в части договора приватизации от 21.12.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2013 г., признании права собственности в порядке приватизации на 1/6 долю <адрес> отказать.
В удовлетворении иска Залесской Алены Геннадьевны к Чигаревой Валентине Гаврииловне, Администрации города Курска, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительными в части договора приватизации от 21.12.1992 г., свидетельства о права на наследство по закону от 08.08.1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2013 г., признании права собственности в порядке приватизации на 1/6 долю <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Чигаревой В.Г. по доверенности Ряполовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Отдела образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Центрального округа г. Курска Кочеткова А.Н., полагавшего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Чигарева В.Г. обратилась в суд с иском к Беликову И.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетняя дочь. Сам Беликов И.Г. выехал из квартиры в 1995 г., а несовершеннолетняя ФИО3 никогда не вселялась и не проживала в этой квартире. Отношения с ответчиком она (истец) не поддерживает, членом ее семьи он не является, у него имеется иное постоянное место жительства - жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Истец вынуждена нести расходы за пользование квартирой и оплачивать коммунальные услуги по числу зарегистрированных лиц. Регистрация ответчиков в квартире мешает ей распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
С учетом уточнений просила признать прекращенным право пользования Беликова И.Г. квартирой, а несовершеннолетнюю ФИО3 - не приобретшей права пользования спорной квартирой.
Беликов И.Г. обратился со встречным иском к Чигаревой В.Г., Администрации г. Курска, указав, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, он был в ней зарегистрирован, проживал, а потому, обладал правом на участие в приватизации. В силу малолетнего возраста самостоятельно реализовать данное право не мог. По неизвестным причинам не был включен в число собственников квартиры.
Просил признать недействительными в части договор приватизации от 21.12.1992 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.1995 г., свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2013 г., и признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/6 долю спорной квартиры.
Третье лицо Залесская А.Г. заявила самостоятельные требования, в которых указала, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, была в ней зарегистрирована, проживала, обладала правом на участие в приватизации. В силу малолетнего возраста самостоятельно реализовать данное право не могла. По неизвестным причинам не была включена в число собственников квартиры.
В связи с этим, просила признать недействительными в части договор приватизации от 21.12.1992 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.1995 г., свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2013 г., и признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/6 долю спорной квартиры.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Беликов И.Г. считает состоявшееся решение незаконным и просит его отменить.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что 21 декабря 1992 года между Городским Советом народных депутатов и Беликовой А.Е. заключен договор передачи <адрес> в собственность Беликовой А.Е. безвозмездно, в порядке приватизации. На момент приватизации в квартире было зарегистрировано 6 человек, в том числе, несовершеннолетние Беликов И.Г., Беликова (Залесская) А.Г., их родители Беликов Г.Г., Беликова А.Я.
Беликов Г.Г. и Беликова А.Я. в заявлениях от 21.12.1992 г. дали согласие на приватизацию квартиры Беликовой А.Е.
В связи со смертью Беликовой А.Е. вышеуказанную квартиру унаследовала истец (ответчик по встречному иску) Чигарева В.Г., что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2013 г.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными в части договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, и признании права собственности в порядке приватизации, Беликов И.Г. ссылался на то, что при приватизации спорной квартиры были нарушены его права, поскольку он, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор передачи квартиры, но о своем нарушенном праве он узнал только в настоящее время в связи с предъявлением иска к нему Чигаревой В.Г., и потому, им не пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.
Аналогичные доводы приводятся в его апелляционной жалобе.
Однако, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что представителем истца Ряполовой Н.А., представителем ответчиков Администрации г. Курска и МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска" Кореловым С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.
И, поскольку, оспариваемая истцом Беликовым И.Г. сделка заключена до 01.09.2013 г., положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.
В соответствии со ст.10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору передачи к 1 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч.2 ст.2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - 30 января 1993 года.
Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно, он истекает 30 января 2003 года.
Таким образом, на момент предъявления Беликовым И.Г. 27 августа 2019 года требований об оспаривании договора, срок исковой давности истек.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного иска Беликова И.Г., придя к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, не истек, так как о нарушении своих прав Беликов И.Г. узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно отнесся к ним критически, что подробно мотивировал в своем решении.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Считая себя сособственником жилого помещения, Беликов И.Г. должен был нести бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ, однако каких-либо доказательств этому не представил, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Нормы материального права применены судом правильно, так как именно этими нормами регулируются возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Беликова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
