Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое иное общество) удовлетворить частично:
Взыскать с Косенбекова Джуры Усмановича, Перцевой Ирины Васильевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 15.06.2015 в размере 81247,64 рублей (в том числе 105453,75 рублей основной долг, 73383,87 рублей .2410,02 рублей штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной в сумме 3955,06 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Косенбекову Д.У., Ярцевой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 15.06.2015 в размере 270306,85 руб., в том числе основной долг 134384,50 руб., проценты 93273,98 б., штрафные санкции 42648,37 руб. В обоснование требований указано, что 15.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косенбековым Д.У. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 141000 руб. на срок до 20.09.2020 с датой процентов в размере 54,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с. 11.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 315468,35 руб., в том числе основной долг 134384,50 руб., проценты 93273,98 руб., штрафные санкции 87809,87 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 42648,37 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, также заявлено о взыскании с ответчиков расходов апеллянта по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и учитывая заявление представителя ответчика Перцевой И.В. - Гусева А.В. об истечении исковой давности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнил, что является основанием для взыскания с него и поручителя, с учетом исковой давности, в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, включая основной долг в размере 105453,75 руб., проценты в размере 73383,87 руб., а также штрафные санкции в размере 2410,02 руб.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов, суд, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 21.07.2016г. (с иском истец обратился 21.07.2019г.) Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 11 мая 2018 года по указанную в иске дату 26 июня 2018 года. При этом сослался на то, что в период с 12 августа 2015 года (с момента отзыва у Банка лицензии) по 6.04.2018г. (момент исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа - направления сведений ответчикам) истец необходимых сведений для погашения задолженности ответчикам не направлял, а у ответчиков не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. При взыскании неустойки за установленный период нарушения заемщиком кредитных обязательств (с 11.05.2018г., по 26.06.2018г.), суд, используя методику истца, произвел расчет неустойки, которая составила 2410,02руб.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с применением судом срока исковой давности, указывается на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора, в связи с чем, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, он был приостановлен.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.01.2019г. судебный приказ был отменен. Обращение с настоящим иском последовало 21.07.2019г. (согласно почтовому штемпелю), то есть, спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о то, что неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев и в рассматриваемом споре срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Судом правильно установлено, что срок исковой давности в рассматриваемом споре истек по платежам со сроком уплаты до 21.07.2016г.
Ссылка в жалобе на то, что истец направлял досудебную претензию 9.04.2018г., в связи с чем срок исковой давности должен быть приостановлен, несостоятельна, поскольку не основана на законе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
