Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года №33-718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Загирова Н.С. - Ревенко М.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Требования индивидуального предпринимателя Загирова Н.С. предъявленные к Шалфицкому С.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Шалфицкого С.И. в пользу Загирова Н.С. 207 700 (двести семь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Загирову Н.С. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Загирова Н.С. в пользу Шалфицкого С.И. судебные расходы в размере 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревенко М.С. в интересах ИП Загирова Н.С. обратилась в суд с иском к Шалфицкому С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине Шалфицкого С.И., управлявшего автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КамАз 4326-15, государственный регистрационный знак N, под управлением его работника Шайхулова В.Ф., причинен имущественный ущерб. В счет возмещения ущерба истцу страховщиком - АО ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в сумме 280 500 рублей. Однако приведенный размер страховой выплаты не соответствует восстановительным расходам потерпевшего, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, ссылаясь на отчет оценщика, просила взыскать с причинителя вреда Шалфицкого С.И. непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере 283 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 934 826,50 рублей за период с 11 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года, поскольку поврежденный автомобиль истца не эксплуатировался по причине ремонта после дорожно-транспортного происшествия, в то время как по договорам с ООО "СпецТрансГрупп" об оказании транспортных услуг от 1 января 2016 года (в редакции дополнительных соглашений), и 1 января 2019 года ИП Загиров Н.С. принял на себя обязательство осуществлять транспортное обслуживание указанного заказчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 289,13 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей.
Определением судьи от 14 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.
ИП Загиров Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ревенко М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Шалфицкий С.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагал к взысканию с Шалфицкого С.И. материальный ущерб в размере 151 600 рублей. По требованиям о взыскании упущенной выгоды просил в иске отказать ввиду недоказанности обстоятельств, обуславливающих поступление заявок от заказчика на использование поврежденного автомобиля и невозможности их выполнения, в том числе посредством его замены. В части судебных расходов заявил пропорциональном их распределении.
Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна представитель истца Ревенко М.С. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные ИП Загировым Н.С. требования. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, обосновывающим наличие совокупности оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков виде упущенной выгоды. Помимо этого указывает, что судом не ставился на разрешение сторон вопрос об установлении размера убытков экспертным путем, тем самым условия состязательности процесса не соблюдены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Любимый В.Ф. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Шалфицкого С.И., управлявшего автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КамАз 4326-15, государственный регистрационный знак N, находящемуся под управлением его работника Шайхулова В.Ф., причинены механические повреждения пластиковой защиты аккумуляторных батарей, левого топливного бака, заднего левого стоп-сигнала и соответственно имущественный ущерб.
Так, Шалфицкий С.И., управляя автомобилем, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ИП Загирова Н.С.
Ввиду несоблюдения в данной дорожной обстановке Шалфицким С.И требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.14).
Гражданская ответственность собственников указанных транспортных средств на момент происшествия застрахована АО ГСК "Югория" (том 2 л.д.11, 12).
АО ГСК "Югория" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 280 500 рублей (том 1 л.д.167-169), исходя из экспертного заключения N 19-01-036 от 16 января 2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа определена в размере 280 500 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам в размере 563 500 рублей (том 1 л.д.31-77).
В тоже время стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена судом первой инстанции по правилам ст.ст.79, 86 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным путем в целях устранения возникших противоречий между сторонами дела.
Из заключения эксперта от 3 декабря 2019 года N 116-2-00990 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по Единой методике составляет 343 900 рублей, а по среднерыночным ценам без учета износа - 549 100 рублей (том 2 л.д.76-170).
Пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В указанных обстоятельствах пределы ответственности Шалфицкого С.И. определены судом, исходя из приведенного экспертного заключения, что сторонами дела не оспаривалось.
В тоже время результаты судебного контроля в контексте проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды демонстрируют следующее.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Исходя из действующего стандарта доказывания, представленный истцом в материалы дела реестр повременных путевых листов за период с 01 января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ на КамАз 4326-15, а также письмо директора ООО "СпецТрансГрупп" от 22 февраля 2019 года исх. N 09-426 о том, что автомобиль, принадлежащий ИП Загирову Н.С., государственный номер N с 11 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года транспортные услуги не оказывал, не предопределяют заявленную ответчиком правовую природу правоотношений, обуславливающих применение последствий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д.85, 118-123).
Так, из условий договоров транспортного обслуживания N СТГ050/16-К от 01 января 2016 года (в редакции дополнительных соглашений от 01 января 2017 года, 31 октября 2017 года, 10 марта 2018 года), N СТГ028/19-к от 01 января 2019 года, Заказчиком по которым выступает ООО "СпецТрансГрупп", а Подрядчиком ИП Загиров Н.С., в частности п.п.п. 1.3.1, 1.3.2., 2.1.11. следует, что предоставление подвижного состава и технических устройств в целях производства работ на объектах Генеральных заказчиков и осуществление перевозки грузов и пассажиров производится Подрядчиком на основании заявок заказчика (Приложение NN 3, 4 к Договору) и наряд-задания (приложение N 5 к Договору); заявка направляется Заказчиком Подрядчику по электронной почте или факсом на адрес или номер, указанные в статье 12 Договора на бланках установленного образца (Приложение NN 3, 4 к Договору) в следующие сроки: - не менее чем за 12 часов до начала работ на объектах; - не менее чем за 48 часов при выполнении работ по наряд-допуску или при работах, связанных с направлением подвижного состава в дальний рейс, а также при работе в выходные и праздничные дни; в случае невозможности предоставления автотракторной техники Заказчику, указанной в Перечне техники (Приложение N 1 к Договору), Подрядчик вправе, после письменного согласования с Заказчиком предоставить подвижной состав или техническое устройство другой марки аналогичного типа, из числа подвижного состава и технических устройств, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении Подрядчика, либо подвижной состав и технические устройства других предприятий, организаций по согласованной Заказчиком стоимости (расценок) услуг (том 1 л.д.86-117).
Как видно из дела, относимых и допустимых данных, свидетельствующих о том, что в адрес Подрядчика в период с 11 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года поступали заявки Заказчика и наряд-задания на осуществление перевозки грузов посредством предоставления автомобиля КамАз 4326-15 по форме, предусмотренной Договором, как и письменных согласований невозможности предоставления Заказчику указанного транспортного средства ввиду повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и соответственно предложения по его замене на подвижной состав другой марки, не добыто и стороной истца не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, которые в достаточной степени явствуют о наличии совокупности условий для разрешения спора заявленным истцом способом (ст.15 Гражданского кодекса РФ), то есть по нормам, регламентирующим порядок применения установленных законом санкций специального действия, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
В контексте выводов суда, которые послужили основанием для отказа в иске в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, нарушения принципа, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, не усматривается.
В тоже время никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Следовательно, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка