Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Орловой О. Н. - Столбова Р. В., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года, которым иск судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Смирнова Д. М. к Сусекову К. Н. об обращении взыскания на имущество должника, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя третьего лица Орловой О. Н. - Столбова Р. В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ответчика Сусекова К. Н. - Бубнова Д. В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, считавшего доводы жалобы голословными, решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Смирнов Д. М. (в тексте -истец) обратился в суд с иском к ответчику Сусекову К. Н. с требованиями об обращении взыскания на имущество должника - 91/200 долю в квартире по адресу: <адрес>.
Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сусекова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Орловой О.Н. в размере 515 262,65 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу N 2-388/2015, вступившему в законную силу 08.10.2015 года. Также на исполнении судебных приставов-исполнителей находится одно исполнительное производство о взыскании задолженности с должника. Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство N-СД на общую сумму 764 793, 37 руб. В связи с недостаточностью средств обязательства должником по выплате суммы долга до настоящего времени не исполнены. Согласно ответу Управления Росреестра по УР в собственности должника находится 91/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на указанную долю является единственным способом защиты прав взыскателей.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Максимова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Смирновым Д.М., поддержала.
Ответчик Сусеков К.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика Сусекова К.Н. - Бубнов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что данное жилье для его доверителя является единственным жильем; бывшая супруга Орлова О.Н. препятствует вселению истцу.
Третье лицо Орлова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сусекова И.К. и Сусекова Б.К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Представитель третьего лица Столбов Р.В. в письменном отзыве поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя, просил удовлетворить исковое заявление.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и иных участников процесса с участием их представителей.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Орловой О.Н., действующей в своих интересах и интересах Сусекова И.К., Сусекова Б.К., - Столбов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд 1 инстанции необоснованно применил положения ст. 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям, проигнорировал очевидные свидетельства злоупотребления должником правом, закон не распространяет имущественный исполнительский иммунитет на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, если должник имеет на праве пользования и проживает со своей новой семьей в другом жилом помещении; после расторжения брака с Орловой О.Н. должником Сусековым К.Н. жилое помещение для проживания не использовалось, ответчик проживает по другому адресу: <адрес> со своей супругой и детьми; алиментные и иные обязательства не исполняет длительное время, должник умышленно занижает свои доходов; заявляя в суде о проживании в спорной квартире и представляя платежные документы по частичной оплате коммунальных услуг после предъявления иска, должник злоупотребляет правом с целью воспрепятствования взыскания задолженности по исполнительному производству (л.д. 182-183).
Определением суда от 23.12.2019 года третьему лицу Орловой О.Н., действующей в своих интересах и интересах детей Сусекова И.К. и Сусекова Б.К., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 193).
Другими участниками процесса решение суда от 01.10.2019 года не обжаловалось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, или его представитель не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили.
Третьи лица Орлова О.Н., действующая от своего имени и в интересах детей Сусекова И.К. и Сусекова Б.К.; Сусеков И.К., Сусеков Б.К. не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Орловой О. Н. - Столбов Р. В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Сусеков К.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Сусекова К. Н. - Бубнов Д. В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, считал доводы жалобы голословными, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу N 2-360/2013, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сусекова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 255116,91 руб., в пользу взыскателя Орловой О. Н..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 52).
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска по гражданскому делу N 2-388/2015 с Сусекова К.Н. в пользу Орловой О.Н. взыскана сумма в размере 483 055 руб., уплаченная Орловой О.Н. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 10 906 руб., уплаченная Орловой О.Н. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 25 139,61 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист серии N (л.д. 4, 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Сусекова К.Н., предмет исполнения - долг, судебные расходы в размере 515 262,65 руб. (л.д. 5, 26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отношении должника Сусекова К.Н. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен ему номер N-СД (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Смирновым Д.М. составлены акты о совершении исполнительных действий о непроживании Сусекова К.Н. по адресу: <адрес>. (л.д. 38, 39, 116, 130).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Сусекову К.Н. (л.д. 40); составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 91/200 доли квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 6, 41-42).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью - 60,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Сусекову К.Н. (91/200 доли), Орловой О.Н. (91/200 доли), Сусекову И.К. (9/200 доли), Сусекову Б.К. (9/200 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 7-10, 30-37, 131-137).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства:
Орлова О.Н., (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
Сусеков И.К. (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
Сусеков Б.К. (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
Сусеков К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается информацией МФЦ о зарегистрированных гражданах в жилом помещении, поквартирной карточкой (л.д. 69-70, 126).
Сведения о регистрации Сусекова К.Н. по указанному адресу подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР и копией паспорта Сусеков К.Н. (л.д. 46, 168-169).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Смирновым Д.М. составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сусеков К.Н. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 170).
Комиссией Совета Дома в составе: Тимофеевой О.Г., Шадриной Н.В., Краснояровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления фактического проживания <адрес>, произведен опрос соседей, согласно п. 4 указанного акта фактически в данной квартире не проживает Сусеков К.Н. (на протяжении нескольких лет не был замечен по обследуемому адресу, никто из соседей не знает по ФИО, не видел в лицо) (л.д. 127).
Иных объектов недвижимого имущества и жилых помещений ответчик Сусеков К.Н. в собственности не имеет.
Требования исполнительных документов на момент рассмотрения дела не исполнены.
Из материалов дела также следует, что 05.02.2014 года Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу N 2-4509/2013, вступившему в законную силу 15.01.2014 года, предмет исполнения которого - вселение Сусекова К.Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должник - Орлова О.Н. (л.д. 118-119).
26.02.2014 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска об окончании исполнительного производства (л.д. 120).
18.03.2014 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 26.02.2014 года, вынесено постановление начальником отдела - старшим судебным приставом об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 123).
15.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска составлен акт о вселении, согласно которому взыскателю Сусекову К.Н. обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и его проживание (пребывание) в указанном помещении; принятые меры - переданы ключи (л.д. 125).
18.07.2014 года в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступило заявление от Сусекова К.Н. с просьбой о привлечении должника Орлову О.Н. к ответственности за злостное многократное уклонение от исполнения судебного решения, продолжение чинения препятствий во вселении и проживании по адресу: <адрес>; о вселении Сусекова К.Н. в указанную квартиру, принудительно вскрыв входную дверь в данную квартиру (л.д. 128).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 24, 235, 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 446 ГПК РФ, ст.ст. 69, 79, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 года N 8-П, от 14.07.2005 года N 8-П, от 26.02.2010 года N 4-П, от 14.05.2012 года N 11-П, от 12.07.2007 года N 10-П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Смирнову Д.М., суд 1 инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором Сусекову К.Н. принадлежит 91/200 доли, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание; другой недвижимостью Сусеков К.Н. не располагает.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом в силу ч.ч. 5, 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.
Между тем, материалами дела подтверждаются доводы ответчика и его представителя о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Сусекова К.Н.
Указанное обстоятельство следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела (л.д. 7-10, 30-37, 131-137).
На долю Сусекова К.Н. приходится 27,34 кв.м. общей площади квартиры.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора Сусеков К.Н. не пользуется жилым помещением, в котором ему принадлежит 91/200 доля, не свидетельствует о том, что он утратил право проживания в нём и что оно не является его единственным жилым помещением.
Доводы ответчика и его представителя о наличии препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны взыскателя Орловой О.Н., проживающей в данном жилом помещении, на момент рассмотрения настоящего спора не подтверждены доказательствами.
Однако, доказательств наличия права пользования или права собственности Сусекова К.Н. на иные жилые помещения суду также не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что суд 1 инстанции необоснованно применил положения ст. 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям, жилое помещение по адресу: <адрес>, не является местом жительства должника Сусекова К.Н. и что закон не распространяет имущественный исполнительский иммунитет на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, если должник имеет на праве пользования другое жилое помещение и проживает с новой семьей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.
Выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы и соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда.
Доводы апеллянта о том, что после расторжения брака с Орловой О.Н. должником Сусековым К.Н. жилое помещение для проживания не использовалось, что ответчик проживает по другому адресу с новой семьёй, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку наличие у Сусекова К.Н. права пользования иным жилым помещением и наличие иного жилья не доказано.
Согласно материалам дела, ответчик вселён в указанное помещение на основании вынесенного судебного постановления, при этом иных сведений о принадлежащих ему жилых помещениях материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о длительном неисполнении должником алиментных и иных обязательств перед Орловой О.Н., об умышленном занижении должником своих доходов, злоупотреблении правами, оплате должником коммунальных услуг после предъявления иска, также не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают выводы суда об исполнительском иммунитете в отношении доли Сусекова К.Н. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и сами по себе служить основанием для удовлетворения исковых требований не могут.
Мотивы, по которым суд 1 инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя третьего лица Орловой О. Н. - Столбова Р. В., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка