Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-718/2020
04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой В.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Левиной Татьяны Николаевны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 121326 рублей 18 копеек".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Левиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 04.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 41000 рублей сроком до 20.08.2020г. с процентной ставкой 69,9% годовых. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 124644, 53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3692, 89 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Левина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства не смогла выполнять надлежащим образом ввиду того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан банкротом. Также ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования в полном обьеме.
Заслушав объяснения ответчицы Левиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, 04.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Левиной Т.Н. был заключен кредитный договор N NNN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 000 руб. под 69,9 % годовых со сроком возврата кредита 20.08.2020 года.
Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 процента годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 41 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Задолженность по настоящему иску определена банком по состоянию на 26.06.2018г. и, согласно представленному расчету, составила 124644 руб. 53 коп., в том числе: 40179 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 61447 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23017 руб. 94 коп. - задолженность по штрафным санкциям, начисленным на просроченный к возврату долг.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня? когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что последний платеж по исполнению обязательства был совершен заемщиком 20.07.2015г. Следующий платеж ответчицей в августе 2015 г. совершен уже не был. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно 21 августа 2015 г. Тем не менее, с заявлением к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика истец обратился только 12.10.2018г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов, которые подлежали уплате 20.08.2015г. и 21.09.2015г.
Довод апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом сроков исковой давности по заявленным требованиям не может быть признан состоятельным.
Действительно, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
У суда по настоящему делу не имелось оснований для удлинения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, т.к. 3-хлетний срок исковой давности для предъявления требований к ответчице по платежам за август и сентябрь 2015 г. истек еще до обращения к мировому судье с заявлением о взыскании долга с ответчицы.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом сроков предъявления требований к ответчице по договору займа( кредита), т.к. п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. прямо разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поэтому указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, других же доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
