Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2020 года по иску Дудова Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Дудова Р.А. - Карданова Н.А., действующего на основании ордера N 163587 от 22 июля 2020 года, судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Дудов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда из расчёта 4 000 рублей за каждый день просрочки с 15 мая 2019 года по 11 февраля 2020 года; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи: консультирование - 1 000 рублей, за подготовку досудебной претензии - 1 500 рублей, составление искового заявления - 2 500 рублей, представительство в суде - 10 000 рублей.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство "MERCEDES-BENZ S500" с государственным регистрационным знаком N.... Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 застрахована СПАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 380 791 рубль. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение удовлетворена не была. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования он не признает и просит отказать в их удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2020 года исковые требования Дудова Р.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 15 мая 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 390 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи: консультирование 1 000 рублей, подготовка досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей, представительство в суде 10 000 рублей, а всего - 1 016 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 13 100 рублей, в пользу ООО "СДВ" - стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2019 года, а равно не доказано требование о взыскании страхового возмещения. Также не согласен с требованием о взыскании штрафных санкций и в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер до разумных пределов. При этом считает соразмерным размер неустойки согласно расчету в общей сумме 24 871,05 рублей. Не подлежит удовлетворению, на его взгляд, и требование о компенсации морального вреда, а в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя просит взыскать его с учетом разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Карданов Н.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 19 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2019 года в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Дудову Р.А. автомобиля "MERCEDES-BENZ S500" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>8 и автомобиля "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>6, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно страховому полису серии ХХХ N... со сроком страхования с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года в страховой компании СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
16 мая 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
31 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" организовал транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства в ООО "Автоэкпертиза", согласно которому все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 апреля 2019 года.
Письмом от 31 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись, истец по собственной инициативе произвел оценку причиненного его транспортному средству вреда, обратившись к независимому эксперту "ИП <ФИО>10" По результатам экспертного заключения N 463/19 от 26 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 743 862 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 428 140 рублей.
14 июня 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 380 791,50 рублей, а также возместить расходы за экспертизу в размере 6 000 рублей.
Письмом от 17 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
06 февраля 2020 года Финансовый уполномоченный <ФИО>11 отказал в удовлетворении требований истца, о чем вынес соответствующее решение, мотивированное тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21 января 2020 года N 121/2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01 апреля 2019 года, и как следствие у страховой компании не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.
По ходатайству представителя истца определением суда от 12 марта 2020 года по делу проведена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СДВ".
Согласно заключению N СДВ355/2020 от 27 апреля 2020 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства могли образоваться в ДТП, имевшем место 01 апреля 2019 года, в части, а именно: на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем правом колесном диске, заднем бампере справа, системы безопасности; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 768 990 рублей, с учетом износа - 428 667 рублей; основания для расчета товарной стоимости транспортного средства не имеются; полная гибель транспортного средства не наступила.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ДТП, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения своей обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта N СДВ355/2020 от 27 апреля 2020 года, а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы о том, что экспертными заключениями, составленными страховой компанией и в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, не доказан факт причинения заявленных повреждений в ДТП от 01 апреля 2019 года, указывают на несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта N СДВ355/2020 от 27 апреля 2020 года, которым подтверждаются доводы стороны истца о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 апреля 2019 года.
В схеме ДТП от 01 апреля 2019 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, указаны повреждения, которые получил автомобиль истца.
Материал по ДТП содержит письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают обстоятельства указанного ДТП.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты <ФИО>12 и <ФИО>13 обладают специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеют высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям; имеют необходимый стаж работы по экспертной специальности; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля. Они состоят в государственном реестре экспертов-техников под номерами N... и N... соответственно.
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N СДВ355/2020 от 27 апреля 2020 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в 390 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя и на оплату досудебной экспертизы и верно определилих размер.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (5 000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Батчаев Ш.И. Дело N 33-718/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2020 года по иску Дудова Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Дудова Р.А. - Карданова Н.А., действующего на основании ордера N 163587 от 22 июля 2020 года, судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Дудов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда из расчёта 4 000 рублей за каждый день просрочки с 15 мая 2019 года по 11 февраля 2020 года; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи: консультирование - 1 000 рублей, за подготовку досудебной претензии - 1 500 рублей, составление искового заявления - 2 500 рублей, представительство в суде - 10 000 рублей.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство "MERCEDES-BENZ S500" с государственным регистрационным знаком N.... Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 застрахована СПАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 380 791 рубль. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение удовлетворена не была. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования он не признает и просит отказать в их удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2020 года исковые требования Дудова Р.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 15 мая 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 390 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи: консультирование 1 000 рублей, подготовка досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей, представительство в суде 10 000 рублей, а всего - 1 016 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 13 100 рублей, в пользу ООО "СДВ" - стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2019 года, а равно не доказано требование о взыскании страхового возмещения. Также не согласен с требованием о взыскании штрафных санкций и в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер до разумных пределов. При этом считает соразмерным размер неустойки согласно расчету в общей сумме 24 871,05 рублей. Не подлежит удовлетворению, на его взгляд, и требование о компенсации морального вреда, а в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя просит взыскать его с учетом разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Карданов Н.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 19 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2019 года в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Дудову Р.А. автомобиля "MERCEDES-BENZ S500" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>8 и автомобиля "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>6, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно страховому полису серии ХХХ N... со сроком страхования с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года в страховой компании СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
16 мая 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
31 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" организовал транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства в ООО "Автоэкпертиза", согласно которому все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 апреля 2019 года.
Письмом от 31 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись, истец по собственной инициативе произвел оценку причиненного его транспортному средству вреда, обратившись к независимому эксперту "ИП <ФИО>10" По результатам экспертного заключения N 463/19 от 26 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 743 862 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 428 140 рублей.
14 июня 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 380 791,50 рублей, а также возместить расходы за экспертизу в размере 6 000 рублей.
Письмом от 17 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
06 февраля 2020 года Финансовый уполномоченный <ФИО>11 отказал в удовлетворении требований истца, о чем вынес соответствующее решение, мотивированное тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21 января 2020 года N 121/2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01 апреля 2019 года, и как следствие у страховой компании не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.
По ходатайству представителя истца определением суда от 12 марта 2020 года по делу проведена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СДВ".
Согласно заключению N СДВ355/2020 от 27 апреля 2020 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства могли образоваться в ДТП, имевшем место 01 апреля 2019 года, в части, а именно: на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем правом колесном диске, заднем бампере справа, системы безопасности; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 768 990 рублей, с учетом износа - 428 667 рублей; основания для расчета товарной стоимости транспортного средства не имеются; полная гибель транспортного средства не наступила.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ДТП, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения своей обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта N СДВ355/2020 от 27 апреля 2020 года, а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы о том, что экспертными заключениями, составленными страховой компанией и в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, не доказан факт причинения заявленных повреждений в ДТП от 01 апреля 2019 года, указывают на несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта N СДВ355/2020 от 27 апреля 2020 года, которым подтверждаются доводы стороны истца о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 апреля 2019 года.
В схеме ДТП от 01 апреля 2019 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, указаны повреждения, которые получил автомобиль истца.
Материал по ДТП содержит письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают обстоятельства указанного ДТП.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты <ФИО>12 и <ФИО>13 обладают специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеют высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям; имеют необходимый стаж работы по экспертной специальности; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля. Они состоят в государственном реестре экспертов-техников под номерами N... и N... соответственно.
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N СДВ355/2020 от 27 апреля 2020 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в 390 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя и на оплату досудебной экспертизы и верно определилих размер.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (5 000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
