Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрика Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мандрика Дмитрия Александровича, поданной его представителем Голощаповой Наталией Олеговной, на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Мандрика Д.А. и его представителя Голощаповой Н.О., судебная коллегия
установила:
Мандрик Д.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, её восстановлении, зачете денежных средств в размере 9221,11 руб. в счет обязательных платежей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, указав, что 31.05.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 864967 руб., на срок до 31.05.2024, с применением дисконта по процентной ставке (18%), под 11,2% годовых, и договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" как условие для снижения ставки по кредиту, от которого он впоследствии отказался ввиду самостоятельного страхования соответствующих рисков в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, ответчиком процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 18%, что полагает необоснованным, нарушающим его права, как потребителя финансовых услуг.
Мандрик Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Голощапова Н.О. требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Банк ВТБ (ПАО) явку в суд своего представителя не обеспечил, в письменных возражениях указал, что условие о повышении процентной ставки по кредиту было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, согласно которого истец утрачивает возможность применения процентной ставки 11,2% годовых при отсутствии договора страхования, являющегося основанием для получения заемщиком дисконта по процентной ставке; просил отказать Мандрику Д.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях согласилось с требованиями истца.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.12.2019 Мандрику Д.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мандрик Д.А. просит об отмене решения суда с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мандрик Д.А. и его представитель Голощапова Н.О. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Банк ВТБ (ПАО) и ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Мандрика Д.А. и его представителя Голощаповой Н.О., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ.
На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 31.05.2019 Мандрик Д.А. заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N 625/0051-0761934, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 864 967 руб., сроком до 31.05.2024 на потребительские нужды, с применением дисконта по процентной ставке, под 11,2% годовых.
Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,2% годовых, которая определена как разница между базовой, процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,8% годовых. Базовая ставка 18% (п.4.2).
Согласно п.26 Индивидуальных условий, для получения дисконта, заемщик осуществляет страхование на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.
В силу п. п. 2.10, 2.11 Общих условий кредитования при наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). Страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка.
Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.
Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.
Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между Мандриком Д.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+", полис N 129577-62500510761934, страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма составила 864 967 руб.
Впоследствии на основании заявления истца от 06.06.2019 данный договор был расторгнут, сумма страховой премии возвращена последнему, после чего Банком принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору до базовой 18% годовых.
Обращаясь в суд с иском, Мандрик Д.А. ссылался на необоснованное повышение ставки ввиду наличия договора страхования, заключенного ранее с ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 565 099 руб., и дополнительно договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" на сумму страхования 300 000 руб., что полагал соответствует Требованиям к Полисам/ Договорам страхования в части размера страховой суммы, а следовательно, за ним остается право на процентную ставку 11,2% годовых.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018 Мандрик Д.А. был заключен с ответчиком кредитный договор N 625/0051-0635852, по условиям которого предоставлен кредит в размере 565099 руб.
В то же день (07.09.2018) истец был застрахован ООО СК "ВТБ Страхование" сроком до 07.09.2022 по программе "Финансовый резерв Лайф+", полис N 129577-62500510635852. Страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма составила 565099 руб.
01.06.2019 задолженность по кредитному договору от 07.09.2018 N 625/0051-0635852 была полностью погашена Мандриком Д.А., кредитный договор закрыт (л.д.26).
03.07.2019 Мандрик Д.А. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования по программе "Защита здоровья "кредит", сроком до 03.07.2020, полис N 5909 525701, Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма составила 300 000 руб.
03.07.2019 Мандрик Д.А. обратился к ответчику с заявлением о сохранении дисконта процентной ставки, в связи с наличием ранее заключенного договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 565 099 руб. и заключении дополнительно договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах на сумму страхования 300 000 руб., которое оставлено Банком без внимания.
При этом судебная коллегия отмечает, что установление ответчиком после отказа истца от страхования процентной ставки в размере 18% односторонним изменением процентной ставки не является, поскольку такая процентная ставка сторонами установлена в договоре при его заключении.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Сопоставив условия страхования, в частности застрахованные истцом в ПАО СК "Росгосстрах" риски, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом осуществлено страхование по страховым рискам в меньшем объеме, чем предусмотрено договором между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование".
В частности, истцом не застрахованы риски получения травмы; госпитализации в результате несчастного случая и болезни.
Между тем, согласно п.14 Индивидуальных условий договора, Мандрик Д.А. подтвердил свое согласие с Общими условиями договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в п.20 Индивидуальных условий договора.
Таким образом, договор страхования, заключенный между Мандриком Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" не соответствует требованиям Банка к договору страхования в части подлежащих страхованию рисков, в связи с чем оснований для признания действий Банка по повышению процентной ставки до предусмотренной кредитным договором - 18% годовых, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно были применены положения Требований к Полисам \ Договорам страхования несостоятельны, противоречат условиям кредитного договора, в котором прямо указано, что истец согласен с Правилами кредитования, которые определены Общими условиями, п.2.11 которых предусмотрено, что для получения Дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компании, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мандрика Дмитрия Александровича, поданную его представителем Голощаповой Наталией Олеговной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шкредов С.А. N 33-718
N2-414/2019
67RS0011-01-2019-000550-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
17 марта 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрика Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мандрика Дмитрия Александровича, поданной его представителем Голощаповой Наталией Олеговной, на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Мандрика Д.А. и его представителя Голощаповой Н.О., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мандрика Дмитрия Александровича, поданную его представителем Голощаповой Наталией Олеговной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
