Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-718/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" и Я.н. по гражданскому делу N 2-830/2019 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Я.н. к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Я.н. - Лысенко М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Я.н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки в размере 973 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 27400 руб., штрафа, расходов на представителя, транспортных расходов, уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей N 16/134 от 15.02.2018, заключенного между Я.н. и Н., истцу перешли права и обязанности по договору N 04/R от 30.01.2017 в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером 134 в строящемся многократном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок N. В соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру. Обязательство по оплате обусловленной договором цены в размере 1915888 руб. исполнены.
В связи с увеличением площади квартиры, истец доплатил 31232 руб., цена за объект долевого строительства составила 1947120 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в объекте до 31.05.2019. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 19.06.2019. В нарушение требований договора участия в долевом строительстве ответчиком изменена конструкция окна в кухне, недостаток не устранен. Квартира до подачи иска в суд Я.н. не передана. Направленная 31.05.2019 досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
ООО "16 КВАРТАЛ" представило отзыв на исковое заявление, в котором считает не подлежащим удовлетворению исковые требования. Указало, что истец злоупотребил своим правом на отказ от подписания акта приема-передачи квартиры, существенные недостатки, указанные истцом, отсутствуют, являются косметическими. Поэтому, период с 03.07.2019 по 01.08.2019 должен быть исключен для начисления неустойки. Также просил исключить период с 01.06.2019 по 19.06.2019 из расчета для определения неустойки в связи с тем, что ответчик вовремя обратился за получения разрешения на ввод объекта. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указало на необоснованность требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя вреда и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшему, а также наличием намерения истца обогатиться.
В дополнениях к отзыву указало на то, что застройщик обладал правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры в случае уклонения дольщика от приемки. Требования истца об устранении недостатков по окнам не основаны на положениях договора и действующем законодательстве, технических регламентах
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Я.н. неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в сумме 1700 руб.
Я.н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом неверно определен период взыскания неустойки, не дана оценка тому, что сторонами подписан акт, в котором ответчик признал наличие недостатков у объекта, застройщиком не были устранены указанные в акте приема-передачи недостатки и, поскольку на момент подачи жалобы они не устранены, неустойка должна быть взыскана за период до 15.10.2019 в размере 130132 руб. 52 коп. Судом необоснованно снижен размер неустойки и судебных расходов. Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес судебные расходы в размере 67393 руб., 55000 руб. из которых - на оплату юридических услуг, 12939 руб. 70 коп. - транспортные расходы по проезду его представителя в суд первой инстанции.
Ответчик ООО "16 КВАРТАЛ" не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 03.07.2019 по 01.08.2019, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры. Исправление несущественных недостатков, указанных в акте приема-передачи, является обязанностью ответчика, при этом не препятствует подписанию самого акта. Действия истца, связанные с уклонением от подписания акта приема-передачи квартиры, являются злоупотреблением права. Судом неверно определена ключевая ставка, применимая при учете неустойке (7,75% вместо 7,50% на момент исполнения обязательства 03.07.2019). Не соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному требованию. Стоимость взысканных судебных расходов явно несоразмерна заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между ООО "16 КВАРТАЛ" и Н. заключен договор N 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций обязан построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у N, на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Н. приобретала 236 квартир. Стоимость квартиры с номером 134 определена в размере 1915888 руб.
Согласно п. 2.1 договора N 04/R, застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10.11.2018.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 31.05.2019, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
15.02.2018 между Н. и Я.н. с согласия ООО "16 КВАРТАЛ" заключено соглашение N 16/134 о передаче прав и обязанностей по договору N 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30.01.2017, по условиям которого дольщик Н. передала новому дольщику Я.н. все права и обязанности, возникшие на основании договора N 04/R в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером 134 общей проектной площадью 39,26 кв.м.
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
22.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2/134 к договору N 04/R от 30.01.2017, согласно которому истец произвел доплату денежных средств в размере 31232 руб. за увеличение площади квартиры до 39,9 кв.м.
03.07.2019 сторонами был произведен осмотр объекта и выявлены его недостатки.
02.08.2019 истец приглашался для принятия квартиры, однако не явился, также истец не подписал акт 12.08.2019, т.к. на кухне не были заменены окна.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, т.к. согласно договору объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 10.11.2018, однако только 19.12.2018 ответчиком было подано извещение об окончании строительства 25.01.2019.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца Я.н. приглашался на 02.08.2019 для принятия квартиры, т.к. недостатки, выявленные при осмотре квартиры 03.07.2019, были устранены, однако истец не явился для осмотра квартиры, явившись в офис ответчика 12.08.2019, отказался подписать акт.
Доводы истца, что на кухне, приобретенной им квартиры, установлены вместо поворотно-откидного окна на балконном блоке глухое окно, судебная коллегия полагает, не являлось основанием для отказа в принятии квартиры, т.к. окно установлено в соответствии с проектной документацией, неправильное указание в характеристике объекта долевого строительства, что окно на кухне - открываемые поворотно откидные, не свидетельствует о недостатках передаваемого объекта, т.к. не подлежит изменению, поскольку окна установлены в соответствии со строительной документацией. Также истцом не представлено доказательств, что указанное окно влияет на характеристики объекта, уменьшает его стоимость и не позволяет использовать квартиру по назначению.
Отказ в принятии квартиры после устранения недостатков, является необоснованным и влечет злоупотребление истцом своими правами, т.к. окна в квартире истца установлены в соответствии со строительной документацией на многоквартирный дом, доказательств, что установленное окно в кухне имеет недостатки истцом не представлено, не принятие объекта является неправильным способом защиты права, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 01.06.2019 по 02.08.2019, оснований для взыскания неустойки за более длительный период не имеется.
Суд правильно определил период просрочки обязательства с 01.06.2019 по 02.08.2019 - 63 дня, стоимость объекта с учетом доплаты составляет 1947120 руб., на момент исполнения обязательства, ставка рефинансирования составляла 7,25%, т.е. с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 59289 руб. 80 коп., снижение размера неустойки до 40000 руб. является не обоснованным, поскольку неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, при этом ответчиком не представлено доказательств, чем была вызвана задержка в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 25.01.2019 по 19.06.2019, с учетом того, что объект первоначально был предъявлен истцу с недостатками, что подтверждается подписанным между сторонами актом.
Доводы ответчика, что неустойку надлежит исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию, являются не состоятельными, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить не позднее 10.11.2018.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда - 10000 руб., является разумным, оснований для его снижения не имеется.
Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для изменения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя. При определении данного размера, суд первой инстанции учел положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и пропорциональности.
Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы представителя в размере 12939 руб. 70 коп.
Согласно разъяснениям, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как усматривается из материалов дела, истец проживает в г. Сосновый Бор, по месту рассмотрения дела в суде первой инстанции, в г. Сосновый Бор им заключался договор на предоставление ему юридических услуг, доказательств обратного не представлено, г. Сосновый Бор находится в непосредственной близости с Санкт-Петербургом, данное дело не относится к категории сложных, представитель истца ООО "Консалтинговое агентство Лысенко М.В." зарегистрировано в г. Москва, Лысенко М.В. зарегистрирован в Рязанской области, истцом не представлено доказательств необходимости и оправданности несения данных расходов, поэтому судебная коллегия полагает отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку наличие права у истца заключать договор на оказание юридических услуг с любым лицом, проживающим и располагающимся в любом регионе РФ, не свидетельствует о необходимости ответчиком нести неоправданные расходы истца, в частности расходы по проезду его представителя.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34644 руб. 90 коп.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Сосновоборского городского округа Ленинградской области в размере 2278 руб. 69 коп.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и госпошлины. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Я.н. 59289 руб. 80 коп. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 34644 руб. 90 коп. - штраф, 20000 руб. - расходы на представителя.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "16 Квартал", Я.н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
