Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Алексеевой О.В.,
Масловой О.Б.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергелеса Дмитрия Игоревича к Задорожному Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя истца Вергелеса Д.И. Мартыновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Вергелеса Д.И. Мартыновой Е.В., ответчика Задорожного И.В., судебная коллегия
установила:
Вергелес Д.И. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что 24.06.2019 в районе ул. Ак. Королева, 21 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак N, под управлением Задорожного И.В., который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просил взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в сумме 298900 рублей, расходы на оплату оценки - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6189 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Задорожного И.В. в пользу Вергелеса Д.И. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 234180,98 рублей, расходы на оплату оценки - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 542 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен, что суд взыскал размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Ссылается на то, что истцом в судебное заседание представлены документы об утилизации поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о том, что годные остатки, как вещь, не существуют. В свою очередь статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип полного возмещения ущерба. В оспариваемом решении суда ущерб истцу возмещен не в полном размере, искусственно уменьшен на расчетную величину годных остатков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вергелеса Д.И. Мартынова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Задорожный И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Вергелес Д.Д., ООО "Экология" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 24.06.2019, вина Задорожного И.В. в совершении дорожного события и то, что обязательная гражданская ответственность виновного лица в установленном порядке не застрахована. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснование иска о размере ущерба Вергелесом Д.И. представлено заключение экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис (ИП Костицин И.С.), согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, составляет 298900 рублей. Кроме того, указанным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125868,27 рублей, без учета износа - 463916,27 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика данной величины.
Разрешая требования иска, судом принято во внимание заключение ООО АФК "Концепт" о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, составляет 64719,02 рублей (л.д. 92-93).
Поскольку годные остатки истцом утилизированы, что подтверждается актом от 02.10.2019 (л.д. 95-96), судом размер ущерба, причиненного ДТП, установлен за вычетом стоимости годных остатков.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, указывая следующее.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, виновным в совершении ДТП, возмещаются истцу убытки, то есть расходы, которое он должен произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно пункту 1.5 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, при определении рыночной стоимости аварийных АМТС, имеющих существенные повреждения, в том числе АМТС, не подлежащих восстановлению, применяется сравнительный подход. В случае отсутствия возможности или экономической нецелесообразности реализации аварийного АМТС целиком определяется стоимость его годных к реализации деталей и утилизационных остатков.
Как предусмотрено пунктом 1.2.1 РД 37.009.015-98 под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Таким образом, при взыскании ущерба от ДТП, равного рыночной стоимости транспортного средства, судом должна быть учтена стоимость годных остатков, как имущества, имеющего определенную стоимость.
Сам факт утилизации поврежденного транспортного средства, на что указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку истец самостоятельно распорядился своим имуществом, на что имеет право, закрепленное в статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, данное обстоятельство применительно к правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на обязанность лица, виновного в ДТП, возмещать истцу рыночную стоимость поврежденного утилизированного транспортного средства без учета стоимости его годных остатков, представляющих собой имущество стоимостью сверх рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В этой связи судом правильно размер ущерба уменьшен на величину годных остатков транспортного средства, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норма материального права, потому судебной коллегией отклоняются.
В части взыскания судебных расходов решение суда не проверяется ввиду отсутствия в апелляционной жалобе доводов о несогласии истца с решением суда в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вергелеса Д.И. Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
