Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года №33-718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения части земельного участка путем сноса на нем строений и взыскания неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Мэрии ** о признании реестровой (кадастровой) ошибкой существующее описание местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса на нем строений, взыскании убытков и неосновательного обогащения, указывая на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания населения, общей площадью ** кв. м., по адресу **.
Истцом в лице ее представителя Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО "**" с целью выполнения кадастровых работ - установление границ земельного участка. В заключении ООО "**" указано, что по результатам инструментального выноса в натуру земельного участка общая площадь указанного земельного участка составила ** кв. м., то есть уменьшилась на ** кв. м. Указанные расхождения возникли из-за самозахвата соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу **. На территории земельного участка ответчика построены гараж и деревянное сооружение.
На устные предложения об освобождении земельного участка ответчик ответил отказом. На письменную претензию ответа не поступило.
Кроме того, истцом за 2015-2016 годы за земельный налог уплачено ** рублей, что подтверждается квитанциями. Незаконно используемая часть земельного участка в размере ** кв. м от общей площади ** кв. м составляет ** часть (**). С учетом изложенного, сумма налога на ** кв. м должна составлять ** рублей (**).
За составление обмера земельного участка и заключение кадастрового инженера истцом оплачены расходы в размере ** рублей.
Таким образом, истец понесла убытки в размере ** рублей.
Просила возложить на ответчиков обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью ** кв.м, путем сноса на нем гаража бетонного размером 6,42x5,74 м, сарая 7x5,74 м в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно убытки и неосновательное обогащение в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление (с учетом уточнений) к ФИО1, Мэрии ** о признании реестровой ошибкой существующего описания местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, внесении в ЕГРН уточненных сведений по координатам границ и площади, в котором указывается, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил, а ФИО2 приняла жилой дом с кадастровым номером N по адресу: **.
По данной сделке ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация записи в Едином государственном реестре недвижимости за рег. N. В связи с этим ФИО2 заявила о данном факте ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу N, и была привлечена в качестве соответчика по первому требованию первоначального иска.
Ранее ФИО7 с 2016 г. неоднократно пытался замежевать свой участок, т.к. площадь в ** кв.м, являлась декларированной, и требовалось уточнение границ и площади, но кадастровые инженеры отказывались принимать заказ, т.к. по сведениям кадастрового учета неуточнённые границы участка ФИО7 были нарушены наложением уже установленных границ участка ФИО1, что подтверждалось установленными координатами и архивными материалами землеустроительного дела 2000 года, а именно актом обмера границ участка землепользования ООО "**".
ФИО2, став собственником участка, также приняла решение провести межевание участка по ** в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера А.., выполнившего межевание участка, при проведении кадастровых работ выявилось наложение на земельный участок N смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по ** и принадлежащего ФИО1: наложение участка N на участок с кадастровым номером N произошло вследствие ошибочного установления границ земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно акту обмера землеустроительного дела 2000 года конфигурация земельного участка с кадастровым номером N соблюдена в межевом плане А.., установленные им границы участка с кадастровым номером N совпадают с фактическим расположением забора на местности. Согласно этому же акту обмера местоположение жилого дома и количество и местоположение всех хозяйственных построек сохраняются на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе местоположение и наличие гаража.
Полагает, что при наличии архивных сведений о конфигурации участка с кадастровым номером N и землеустроительного дела 2000 года на него на кадастровом учете, заказчиком межевания земельного участка с кадастровым номером N не были запрошены сведения, а исполнителем не проверены данные сведения о том, каким образом располагаются на местности фактические границы смежного участка с кадастровым номером N. Отсюда следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 было изначально произведено ошибочно.
Анализ координат указывает следующее (на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером А.., землеустроительного дела из архива кадастрового учета 2000 года):
1) согласно межевому плану расстояние ** составляет 22 м 25см, согласно акту обмера - 22 м 06см;
2) согласно межевому плану расстояние ** составляет 13 м 96см, согласно акту обмера - 13 м 40см;
3) согласно межевому плану расстояние ** составляет 2 м 50см, согласно акту обмера - 2 м 60 см;
4) согласно межевому плану расстояние ** составляет 15 м 18см, согласно акту обмера - 16 м;
5) согласно межевому плану расстояние ** составляет 4 м 12 см, согласно акту обмера - 3 м 86 см;
6) согласно межевому плану расстояние ** составляет 2 м 98см, согласно акту обмера - 3 м 10 см.
По результатам межевания границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, в условных точках ** нарушают границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2 Указание наименований точек невозможно, т.к. ФИО1 не представила межевой план на земельный участок с кадастровым номером N со сведениями о координатах.
Таким образом, в связи с тем, что установление границ участка с кадастровым номером N было произведено ошибочно, а ФИО2 вследствие этого не может внести координаты уточнённых границ своего участка с кадастровым номером N, то ФИО2 обращается в суд с иском о признании установления координат границ земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой и о снятии их с кадастрового учета с целью установления новых координат границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому их расположению на местности.
Предполагают, что заказчиком межевания участка с кадастровым номером N выступило Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений" Мэрии ** ** Согласно Земельному кодексу РФ земельный участок невозможно выставить на аукцион без проведения по нему кадастровых работ. ФИО1 приобрела у Департамента по результатам аукциона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание и земельный участок по адресу: **.
Эксперты пришли к выводу, что в определении координат поворотных точек обоих земельных участков выявлены нарушения, и что координаты являются реестровой ошибкой.
ФИО2 и эксперты свои доводы основывают на единственном документе - архивном материале: акте обмера границ участка землепользования ООО "**", выполненном в 2000 году.
В своем заключении в ответе N эксперты указывают, что по участку ФИО2 при наложении планов границ друг на друга видны незначительные расхождения, границы практически совпадают.
В своем заключении в ответе N эксперты определяют наличие реестровой ошибки в определении координат границ обоих участков.
В заключении эксперты в ответе N причиной наложения обоих участков друг на друга указывают, что смежная граница при межевании установлена не в соответствии с актом обмера границ участка землепользования ООО "**", выполненным в 2000 году.
В заключении в ответе N эксперты определяют единственным выходом из создавшегося положения - установление смежной границы между земельными участками по адресу: ** по границе, существовавшей ранее до приобретения и регистрации прав на земельные участки сторонами спора. Таким вариантом может служить граница, установленная в соответствии с материалами землеустроительного дела и Акта обмера границ участка землепользования ООО "**", выполненного в 2000 году.
В связи с тем, что нарушаются права ФИО2 как добросовестного приобретателя участка (она не может в полной мере использовать приобретенный ею земельный участок) восстановление нарушенного права ФИО2 возможно путем отмены результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков и исключения сведений по результатам кадастровых работ из государственного кадастра недвижимости.
Права на земельные участки не оспариваются, в иске кадастровые номера участков не оспариваются, предметом спора являются координаты поворотных точек границ участков, признанные землеустроительной экспертизой реестровой ошибкой.
Просила признать реестровой ошибкой существующее описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N. Внести в Единый государственный реестр недвижимости уточненные сведения по координатам границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мэрия ** и Министерство земельных и имущественных отношений **.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО7 в связи со смертью ответчика.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения части земельного участка путем сноса на нем строений, взыскания убытков и неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Мэрии ** о признании реестровой (кадастровой) ошибкой существующего описания местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка удовлетворено частично.
Признано реестровой (кадастровой) ошибкой существующее описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: **.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: **.
В части требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений по координатам границ и площади земельных участков встречный иск оставлен без удовлетворения.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка следующим письменным доказательствам: из выкопировки из стереотопографического плана 1993 года видно, что форма земельного участка по ** изменилась в сторону расширения за счет постройки гаража; согласно заключению ООО "**" имеется самозахват части земельного участка по ** со стороны владельцев земельного участка по **; согласно заключению ООО "**" земельный участок по ** налагается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N; согласно кадастровой выписке 2014 года границы земельного участка по ** не определены в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 - Н., К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Мэрии **, Министерства земельных и имущественных отношений ** в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Городским округом "**" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений" Мэрии ** (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает, а покупатель обязуется принять на условиях договора нежилое здание общей площадью ** кв.м., земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания населения, **, расположенного по адресу: **.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ** от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость составляет ** рублей, площадь ** кв.м.
Из градостроительного плана земельного участка Проектно-сметного бюро ООО "**" 2014 года следует, что кадастровый номер земельного участка N, месторасположение **, площадь ** кв.м. План подготовлен инженером-проектировщиком В., утвержден постановлением Мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данным постановлением утвержден и зарегистрирован градостроительный план вышеуказанного земельного участка для обслуживания населения.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в ООО "**" с заявлением о выполнении кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: **.
Из заключения ООО "**" следует, что во время проведения кадастровых работ по выносу и натуру земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: **, общей площадью ** кв.м., **, установлено, что имеются расхождения в площади - уменьшение на ** кв.м., которое возникло из-за самозахвата соседнего земельного участка, а именно на территории земельного участка с кадастровыми номером N построены гараж и деревянное сооружение земельного участка с кадастровыми номером N. Это может возникнуть из-за того, что границы земельного участка с кадастровыми номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом представлены налоговые уведомления на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, с квитанциями об оплате.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО "**" ** рублей за обмер земельного участка и заключение кадастрового инженера.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (даритель) по праву собственности подарил, а ФИО2 (одаряемая) приняла жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **, проведена регистрация записи в Едином государственном реестре недвижимости за рег. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **, площадью ** кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем является ФИО2
Согласно землеустроительному делу ООО "**" от 2000 года, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ проведен обмер земельного участка, расположенного по адресу: **, общая площадь составляет ** кв.м., застройка ** кв.м., хозяйственный двор ** кв.м., огород ** кв.м.
Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ** составляет ** кв.м. Также составлен акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: **, ** площадь составляет ** кв.м.
Из выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено принять в муниципальную собственность Городского округа "**" земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, **, в целях использования для обслуживания населения.
Из выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено прекратить право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок **, подтвержденное свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, **, используемой в целях для обслуживания населения.
Заявление подавалось У. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, составлен межевой план ООО "**" от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: **, **.
Согласно свидетельству о праве на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: **, выдан **.
Решением Управления Росреестра по ** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, произведен кадастровый учет изменений с уточнением местоположения границ и площади.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен между Министерством земельных и имущественных отношений ** (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), которым предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ** кв.м, по адресу: **, сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета оплаты по договору размер арендной платы за 2018 год составляет ** рублей.
Также приложен акт приема-передачи земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **, площадью ** кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N, лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ФИО2
Согласно заключению ООО "**", выполненному кадастровым инженером ФИО4, от 2018 года следует, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: **, принадлежащего ФИО2, было установлено местоположение границ земельного участка посредством координат характерных точек таких границ. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлено полное соответствие сведений Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером его фактическому местоположению, пересечений с границами смежных участков по фактическому местоположению в соответствии с установленными координатами не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ** кадастровому плану и кадастровому паспорту; 2) соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ** кадастровому плану и кадастровому паспорту; 3) имеются ли наложения границ земельных участков с кадастровым номером N и N, определить межевую линию наложения. Производство данной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "**".
Согласно выводам заключения экспертизы N от 2019 года перед поставленными вопросами эксперты пришли к следующему заключению: 1) Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: **, не соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН на момент осмотра земельных участков составляла ** кв.м. По результатам горизонтальной съемки, выполненной экспертами при осмотре, фактически используемая площадь земельного участка составила ** кв.м. Нормативная погрешность вычисления площади составляет +/-13 кв.м. 2) Фактические границы земельного участка по адресу: ** не соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером N. Площадь указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН на момент осмотра земельных участков составила 600 кв.м. По результатам горизонтальной съемки, выполненной экспертами при осмотре, фактически используемая площадь земельного участка составила 669 кв.м. Нормативная погрешность вычисления площади составляет +/- 9 кв.м. 3) Наложение фактических границ земельного участка по адресу: ** на земли неразграниченной государственной собственности имеются. Площадь наложения составляет 468 кв.м. Нормативная погрешность вычисления площади составляет +/- 8 кв.м. Земельный участок по адресу: ** также налагается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наполнения составляет 133,89 кв.м. Нормативная погрешность составляет +/- 4 к.в.м.
Кроме того, в выводах экспертизы указано о том, что проведя анализ документов, имеющихся в материалах дела, эксперты считают необходимым провести дополнительно сравнение границ земельных участков по адресам: ** границами этих участков по сведениям акта обмера границ, выполненного ООО "**" в 2000 году.
Так, экспертами установлено, что площадь фактических границ земельного участка по адресу: **, согласно материалам съемки составляет ** кв.м. Согласно акту обмера границ, выполненному ООО "**", площадь земельного участка составляла ** кв.м. Расхождение площади земельного участка находится в пределах допустимой погрешности вычисления. При наложении планов границ друг на друга видны незначительные расхождения, границы практически совпадают.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: **, ** является ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N по адресу: **, указана ФИО2 на праве аренды.
В настоящее время вышеуказанные земельные участки имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Представитель истца К. ранее ссылался на то, что площадь земельного участка ** (ранее **) согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности составлял ** кв.м.
Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по ** предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности П., площадь которого составляет 540 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, которая ссылалась на неполноту проведенной экспертизы, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) площади земельных участков по адресу: ** являются ли декларированными или учтенными? 2) имеются ли у земельных участков по адресу: ** статус "ранее учтенный" и в каком году появился данный статус? 3) по земельным участкам по адресу: ** совпадают ли существующие на местности конфигурация участка и размеры сторон участка с актом обмера 2000 года? Какова погрешность в различии площади существующего участка на местности и площади участка, указанного в акте обмера 2000 года? По какое причине возникла погрешность и допустим ли размер погрешности законодательно? 4) имеются ли на кадастровом учете по адресу: ** координаты поворотных точек участка? 5) на земельном участке по адресу: ** кто проводил межевание в 2013-2014 годах? Проводилось ли данное межевание с целью образования участка или уточнения границ участка? Проводилось ли собственником снятие с кадастрового учета или уточнения границ участка? 6) имеется ли реестровая ошибка в определении координат границ обоих земельных участков по адресу: **? 7) имеется ли наложение границ одного участка на границы другого участка на местности и на кадастровом учете по координатам? По какой причине? 8) Какой земельный участок накладывается на границы другого участка на местности и на кадастровом учете? 9) Каким образом возможно разрешить данный спор? Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "**".
Согласно выводам заключения экспертизы N от 2019 года, перед поставленными вопросами эксперты пришли к следующему заключению: 1) Площади земельных участков по адресу: **, которые установлены на основании материалов межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются учтенными; 2) В настоящее время вышеуказанные земельные участки имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Статус "ранее учтенный" у земельного участка по адресу: ** появился ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений в кадастр недвижимости и присвоении ему кадастрового номера N, а у земельного участка по адресу: ** появился ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений в кадастр недвижимости и присвоении ему кадастрового номера N; 3) Площадь фактических границ земельного участка по адресу: ** согласно материалам съемки экспертов, составляет ** кв.м. Согласно акту обмера границ, выполненного ООО "**", площадь земельного участка составляла ** кв.м. При наложении планов границ друг на друга видны значительные расхождения северо-восточной и западной границы. Площадь фактических границ земельного участка по адресу: ** согласно материалам съемки экспертов, составляет ** кв.м. Согласно акту обмера границ, выполненного ООО "**", площадь земельного участка составляла ** кв.м. При наложении планов границ друг на друга видны незначительные расхождения, границы совпадают. 4) Координаты поворотных точек участка по адресу: ** на кадастровом учете имеются. Координаты указаны в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. 5) Определить, кто проводил межевание в 2013-2014 годах на земельном участке по адресу: **, проводилось ли данное межевание с целью образования участка или уточнения границ участка, проводилось ли собственником снятие с кадастрового учета или уточнение границ участка, не представляется возможным, в связи с отсутствием таких сведений; 6) В определении координат границ обоих земельных участков по адресу: ** имеется реестровая (кадастровая) ошибка. 7) Наложение границ одного участка на границы другого участка на местности и на кадастровом участке по координатам имеется. Фактически используемый земельный участок по адресу: ** кадастровая граница (граница по координатам, учтенным в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером N налагаются друг на друга. Площадь наложения составляет 134 +/- 4 кв.м. Причиной наложения границ является то, что смежная граница между земельными участками по адресу: ** при межевании установлена не в соответствии с актом обмера границ, выполненного ООО "**" в 2000 году, а фактическое использование земельных участков на настоящий момент по смежной меже в соответствии с актом обмера 2000 года. 8) земельный участок по адресу: ** по фактически используемым границам налагается на кадастровые границы (границы по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 134 кв.м. Нормативная погрешность составляет +/- 4 кв.м. Кроме того, имеется наложение фактических границ земельного участка по адресу: ** на земли неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения составляет 468 +/- 8 кв.м. 9) Вариантом разрешения спора считают возможным установление смежной границы между земельными участками по границе, существовавшей ранее, до приобретения и регистрации прав на земельные участки сторонами спора. Таким вариантом может служить граница, установленная в соответствии с материалами Землеустроительного дела и актов обмера границ спорных участков, выполненных ООО "**" в 2000 году.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о захвате ее земельного участка и, соответственно, необходимости возмещения убытков и неосновательного обогащения в размере ** рублей. При этом суд с учетом пояснений сторон нашел подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления о признании существующего описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, реестровой (кадастровой) ошибкой, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.
Как следует из заключения экспертов N от 2019 года установление прежней смежной границы между земельными участками истца и ответчика должно способствовать разрешению настоящего спора. Признание же существующего описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, реестровой (кадастровой) ошибкой, а также исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка даст возможность сторонам в последующем провести повторное межевание земельных участков и предоставить в регистрирующий орган документы такого межевания, не содержащие кадастровых ошибок, что исключит возникновение спорных ситуаций.
Поскольку вышеуказанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, возражений и доказательств иных выводов, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, данное заключение признается надлежащим доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированны и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Следует отметить, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка