Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Протасова Владимира Алексеевича на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А. судебная коллегия
установила:
Протасов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель LADA 217030 PRIORA, 2013 года, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, указав, что данное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от 28.09.2014.
Определением суда от 17.12.2018 года заявление Протасова В.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль LADA-217030 возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Протасов В.А. просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его заявление. Указывает, что из-за данного запрета Заявитель не имеет полноценного права собственности, а именно не может распорядиться своими гражданскими правами (продать, одарить и т.д., данное транспортное средство).
Полагает, что вынесенное обжалуемое определение суда от 17.12.2018 г. напрямую ограничивает его право по распоряжению автомобилем из-за ограничений распоряжений данным транспортным средством.
Указывает, что обеспечительные меры на снятие с учета, изменение регистрационных данных, ведение государственного технического осмотра транспортного средства были приняты на основании исполнительного листа N ВС *** от 06.08.2014, выданного именно Рассказовским районным судом по делу N 2-1693/2014, в отношении автомобиля LADА 217030 PRIORA, 2013 года выпуска, VIN: ***, г/н *** 64. Если данные меры принимал Рассказовский районный суд, то и данный суд эти меры должен отменять.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2014 года наложен арест на автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, 2013 года, VIN: ***, государственный регистрационный знак *** и запрещено совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, передачей в пользование и владение третьим лицам, указанного автомобиля.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года возвращено заявление Протасова В.А. об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель Протасов В.А. не является лицом, участвующим в гражданском деле N 2-1693/2014 в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возврате заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Так, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.
Из приведенных положений закона следует, что Протасовым В.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, участвующим в вышеуказанном гражданском деле и стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделена правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем, он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (от запрета на регистрационные действия) в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
Суд первой инстанции не разрешилпо существу заявление Протасова В.А. и у заявителя в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ имелась возможность повторного обращения в суд с подобным заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе Протасову В.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Протасову Владимиру Алексеевичу об отмене обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка