Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилкину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гаврилкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.07.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гаврилкиным А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 66 903 рубля 88 копеек сроком до 31.07.2015г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Гаврилкин А.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 925 072 рубля 59 копеек, из них: основной долг - 66 903 рубля 88 копеек; проценты - 123 332 рубля 11 копеек; штрафные санкции - 2 734 836 рублей 60 копеек, которую просил взыскать с Гаврилкина А.И. в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 825 рублей 36 копеек.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
Определением суда от 22.01.2019г. исправлены допущенные в обжалуемом судебном акте от 11.10.2018г. описки.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.07.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гаврилкиным А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банком заемщику предоставлен кредит в размере 66 903 рубля 88 копеек под 36 % годовых сроком до 31.07.2015г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Гаврилкин А.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства соответствующим образом не выполнял, уже с 25.06.2013г. имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 925 072 рубля 59 копеек.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С настоящим иском истец обратился в суд 01.08.2018г. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока исковой давности, что с применением вышеуказанных законодательных норм явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был подан 01.08.2018г. в пределах срока исковой давности, поскольку полное погашение должно было произойти не позднее 31.07.2015г., соответственно, право требования возврата полной суммы возникло у истца 01.08.2015г., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, отраженной в письменных пояснениях на возражения по иску ответчика Гаврилкина А.И., они не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного 11.10.2018г. судебного акта, поскольку в удовлетворении предъявленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилкину А.И. иска судом первой инстанции отказано по самостоятельному основанию, ввиду истечения срока исковой давности.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
