Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрякова Виктора Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.03.2018 частично удовлетворен иск Аникина М.Е. к САО "ВСК", Кудрякову В.Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С Кудрякова В.Н. в пользу Аникина М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 21.03.2018 в размере 15 031,27 руб. с начислением процентов на сумму долга 228 293,36 руб. (с учетом поступающих платежей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины 601,25 руб.. В удовлетворении остальной части иска к Кудрякову В.Н. отказано. В удовлетворении иска к САО "ВСК" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
17.04.2018 Кудряковым В.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая направлена почтовой корреспонденцией в адрес Смоленского областного суда, перенаправленная областным судом в Ленинский районный суд г.Смоленска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (л.д. 160, 161 т.1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.04.2018 апелляционная жалоба Кудрякова В.Н. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч.4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не оплачена госпошлиной в установленном законом размере (оплачена госпошлина 100 руб. вместо 150 руб., в связи с чем подлежала доплате госпошлина на сумму 50 руб.), с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы - не позднее 01.06.2018 (л.д. 163 т.1).
Определением судьи того же суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба Кудрякова В.Н. со всеми приложенными документами возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков при оставлении жалобы без движения (л.д. 184 т.1).
По вступлению определения судьи от 05.06.2018 в законную силу, Кудрякову В.Н. согласно этому определению сопроводительным письмом от 27.06.2018 возвращены апелляционная жалобы с копиями, а также приложенные к ней чек-ордер оплаты госпошлины на сумму 100 руб. от 17.04.2018, а также копия определения судьи от 05.06.2018 направлена повторно (л.д.186 т.1).
06.07.2018 Кудряковым В.Н. повторно направлена почтовой корреспонденцией первоначальная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, устранение недостатков, ссылаясь на то, что получил 29.06.2018 письмо о возврате апелляционной жалобы, в конверте судебной корреспонденции отсутствовала как сама апелляционная жалоба, так и приложенные к ней документы.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года в восстановлении Кудрякову В.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе Кудряков В.Н. ставит вопрос об отмене этого определения суда как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что изначально подал апелляционную жалобу своевременно, а в материалах дела нет доказательств своевременного направления ему определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено, при этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, а определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате Кудряковым В.Н. в установленном законом порядке не обжалованы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, согласуются с материалами дела и в частной жалобе не опровергнуты.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 в судебном заседании суда первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Аникина М.Е. к САО "ВСК", Кудрякову В.Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018, следовательно, срок на его обжалование истекал 23.04.2018.
Копия мотивированного решения направлена Кудрякову В.Н. заказной почтовой корреспонденцией 23.03.2018 в предусмотренные ч.1 ст. 214 ГПК РФ сроки (л.д. 145 т.1).
17.04.2018 апелляционная жалоба направлена Кудряковым В.Н. ошибочно в Смоленский областной суд посредством почтовой связи, откуда перенаправлена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (л.д. 161 т.1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.04.2018 апелляционная жалоба Кудрякова В.Н. оставлена без движения (л.д. 163 т.1), предоставлен срок для исправления допущенных недостатков (доплатить госпошлину до требуемого законом размера), не позднее 01.06.2018, которое направлено в адрес Кудрякова В.Н. 28.04.2018 (л.д. 165 т.1).
Поскольку недостатки жалобы не устранены, госпошлина не доплачена, определением судьи того же суда от 05.06.2018 (л.д. 184 т.1) апелляционная жалоба Кудрякова В.Н. со всеми приложенными документами возвращена заявителю.
При этом 06.06.2018 в адрес Кудрякова В.Н. направлена копия определения судьи от 05.06.2018 о возврате его жалобы, а 27.06.2018 возвращена сама жалоба в трех экземплярах, чек-ордер на сумму 100 руб. от 17.04.2018 и копия определения судьи от 05.06.2018 (повторно).
06.07.2018 Кудряковым В.Н. повторно направлена почтовой корреспонденцией возвращенная судом первоначальная апелляционная жалоба в адрес Ленинского районного суда г. Смоленска (л.д. 210 т.1), а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 206 т.1).
Вместе с тем, требуемые законом доказательства, которые бы подтверждали, что апеллянт в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суду не представлены, на что правильно указано в оспариваемом определении.
Также в установленном законом порядке определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и о ее возврате, Кудряковым В.Н. не обжалованы, вступили в законную силу, более того, недостатки жалобы по настоящее время не устранены - госпошлина в требуемом законом размере не доплачена.
В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии сведений о своевременном направлении Кудрякову В.Н. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводов суда в рамках рассмотрения настоящего вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения обжалуется отдельно в установленном законом порядке и сроки, чего в настоящем деле места не имело.
Ссылки в жалобе на своевременное первоначальное обращение с апелляционной жалобой выводов суда также не опровергают, поскольку та жалоба ввиду неустранения ее недостатков возвращена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в установленном законом порядке не обжаловано.
Последующее повторное обращение Кудрякова В.Н. с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального имело место за пределами срока на ее подачу, поэтому ссылки на него не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудрякова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
