Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-718/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Внешторгъ" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Усманского районного суда от 09.10.2017 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.03.2018 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.10.2017 г. Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение по делу по иску ООО "Внешторгъ" к СазоновуЮ.В.об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску СазоноваЮ.В.к ООО "Внешторгъ" о выделе доли в заложенном имуществе, обращении взыскания на выделенную долю и прекращении залога в отношении части имущества, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Внешторгъ", удовлетворены встречные исковые требования Сазонова Ю.В.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.03.2018 г. указанное решение отменено, постановлено новое, которым обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение N 5 торгово-развлекательного центра Литер А с учётом пристройки Лит.а и грузового подъёмника Лит.а1 по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость указанного нежилого помещения в размере 73 138 296 руб. ООО "Внешторгъ" отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, Сазонову Ю.В. отказано в удовлетворении требований о выделе доли заложенного имущества и прекращении ипотеки. Постановлено полученные в результате торгов денежные средства перечислить взыскателю ООО "Внешторгъ" во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2016 г. с учётом апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.08.2016 г., при наличии остатка денежных средств от продажи они подлежат перечислению залогодателю Сазонову Ю.В.
01.11.2018 г. истец ООО "Внешторгъ" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество выявлены существенные нарушения, допущенные при вынесении решения суда, а именно отсутствие кадастрового номера на объект, подлежащий аресту. Судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о разъяснении решения суда, однако оно оставлено без удовлетворения. Затем судебный пристав сообщил взыскателю ООО "Внешторгъ" о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем последним принято решение о подаче кассационной жалобы. Кассационная жалоба подана в последние дни срока на обжалование и к ней не была приложена копия решения суда первой инстанции, заверенная надлежащим образом. По указанным основаниям кассационная жалоба возвращена без рассмотрения за пределами срока на обжалование.
В судебном заседании представитель взыскателя ООО "Внешторгъ" заявление поддержала.
Ответчик Сазонов Ю.В. в суд не явился, его представитель возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ООО "Внешторгъ" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального права, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции отклонил как основание, объективно исключающее возможность подачи истцом кассационной жалобы в установленный срок, доводы общества о том, что необходимость подачи кассационной жалобы выявилась только за две недели до окончания процессуального срока ввиду невозможности принудительного исполнения решения, и посчитал, что уважительных причин пропуска процессуального срока у заявителя не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что срок для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу решения Усманского районного суда Липецкой области от 09.10.2017 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 21.03.2018 г. истекал 21.09.2018 года (шесть месяцев, начиная с 21.03.2018 г.).
Как следует из материалов производства N 4г-1019/2018, кассационная жалоба истца ООО "Внешторгъ" на указанные судебные акты поступила в суд кассационной инстанции 17.09.2018 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок.
Определением судьи Липецкого областного суда от 24.09.2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Внешторгъ" возвращена истцу ввиду не представления надлежащим образом заверенной копии решения Усманского районного суда Липецкой области от 09.10.2017 г.
Таким образом, на момент вынесения судьей Липецкого областного суда определения от 24.09.2018 г. и получения истцом копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для истца ООО "Внешторгъ" возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Усманского районного суда Липецкой области от 09.10.2017 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.03.2018 г., то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования обязательны для лиц, обращающихся за судебной защитой.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.
Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 731-О).
Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба ООО "Внешторгъ" была подана в президиум Липецкого областного суда в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (21.03.2018 г.), на момент окончания этого срока (21.09.2018 г.) кассационная жалоба ООО "Внешторгъ" с приложенными к ней документами находилась в Липецком областном суде, а возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока, то ООО "Внешторгъ" по обстоятельствам, не зависящим от него, было лишено возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Внешторгъ" уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для повторного обращения в президиум Липецкого областного суда после исправления недостатков кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года отменить.
Восстановить ООО "Внешторгъ" процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Усманского районного суда от 09.10.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.03.2018 года.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
