Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя.
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика Доброводского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Кочарян В.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Малахов А.В., действую через своего представителя Кочарян В.К., обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что 14 января 2019 года в г. Магадане по ул. Первомайской, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Лит Айс Ноах, госномер N..., под управлением Д., и транспортного средства FST 613, госномер N..., под управлением Ч., принадлежавшего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут Авто". В результате столкновения транспортному средству Тойота Лит Айс Ноах, госномер N..., причинен ущерб.
18 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 6 февраля 2019 года ему было отказано в выплате со ссылкой на невозможность отнесения повреждений, причиненных транспортному средству, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 января 2019 года.
1 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом и в этот же день было выплачено страховое возмещение в размере 159 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО "Парт", согласно заключению которого N... от 14 марта 2019 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 235 072 рубля.
28 марта 2019 года он подал претензию о доплате страхового возмещения в размере 75 672 рубля, а также выплате компенсации понесенных на составление экспертного заключения расходов в размере 10 000 рублей.
3 апреля 2019 года ответчик перечислил ему доплату страхового возмещения в полном объеме, а также денежные средства в возмещение убытков, понесенных в связи с составлением заключения, в размере 7 000 рублей.
Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 7 февраля по 1 марта 2019 года в размере 36 662 рубля и за период с 7 февраля по 3 апреля 2019 года в размере 42 392 рубля. Считал отказ ответчика в возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в полном объеме необоснованным.
Кроме того, утверждал, что ему как потребителю действиями страховой компании, несвоевременно выплатившей страховое возмещение, причинен моральный вред, который оценил в 10 000 рублей.
Указал также, что понес расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей.
Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 79 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Также с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2 871 рубль 14 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда и изменении в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что при разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствовался исключительно фактом нарушения сроков выплаты страхового возмещения и не учел, что выплата произведена в добровольном порядке после предоставления Малаховым А.В. дополнительных документов. В этой связи считает, что судом не оценен должным образом его довод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Настаивает, что имелись основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.
Полагает, что расходы на оплату услуг оценщика являются судебными издержками, размер которых может быть снижен судом в случае их чрезмерности. Указывая, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Магаданской области составляет 7 000 рублей, полагает расходы истца на оплату услуг оценщика завышенными. В этой связи делает вывод о необоснованности взыскания судом в пользу истца 3 000 рублей.
Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда. В обоснование позиции приводит доводы о том, что защита прав лица в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения осуществляется посредством применения норм Закона об ОСАГО о неустойке, нормы же Закона о защите прав потребителей к такой ситуации неприменимы; взыскание компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке и невыплатой в полном объеме расходов на проведение оценки законом не предусмотрено.
Ссылается на то, что при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом не учтены незначительный объем действий представителя, обусловленный стандартностью иска, а также средняя стоимость услуг представителя по такого рода делам. Полагает, что размер возмещения подлежит снижению до 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2019 года в г. Магадане по ул. Первомайской, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Малахову А.В. транспортного средства Тойота Лит Айс Ноах, госномер N..., под управлением Д., и транспортного средства FST 613, госномер N..., под управлением Ч., принадлежавшего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут Авто". В результате столкновения транспортному средству Тойота Лит Айс Ноах, госномер N..., причинен ущерб.
18 января 2019 года Малахов А.В. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом ответчика от 6 февраля 2019 года Малахову А.В. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение ООО "НИК" N... от 5 февраля 2019 года и невозможность отнесения повреждений, причиненных транспортному средству, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 января 2019 года.
1 марта 2019 года Малахов А.В. обратился к ответчику с претензией.
1 марта 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 159 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, Малахов А.В. обратился в ООО "Парт", согласно заключению которого N... от 14 марта 2019 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 235 072 рубля.
28 марта 2019 года Малахов А.В. подал претензию о доплате страхового возмещения в размере 75 672 рубля, а также выплате компенсации понесенных на составление экспертного заключения расходов в размере 10 000 рублей.
3 апреля 2019 года ответчик перечислил ему доплату страхового возмещения в полном объеме, а также денежные средства в возмещение убытков, понесенных в связи с составлением заключения, в размере 7 000 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. При этом суд исходил из того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок со дня подачи соответствующего заявления не исполнил, произвел выплаты по истечении указанного срока.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 18 января 2019 года, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный для выплаты страхового возмещения, истекал 6 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что он подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав такую просьбу несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что начисленная неустойка является чрезмерной.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы необходимости учета судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки обстоятельств выплаты страхового возмещения ответчиком после повторного обращения Малахова А.В. и предоставления дополнительных документов судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Пункт 4.13 Правил содержит перечень документов, которые потерпевший предоставляет при причинении вреда его имуществу (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
Как установлено пунктами 3.13, 3.14 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить копии материалов, послуживших основанием к отказу 6 февраля 2019 года в выплате страхового возмещения, а также материалов, послуживших основанием для выплаты 1 марта 2019 года такого возмещения истцу, обратившегося 1 марта 2019 года с повторным заявлением о его выплате в связи с несогласием с ранее данным ответом.
В представленных суду апелляционной инстанции документах отсутствует какое-либо заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенное ответчиком в соответствии 3.13, 3.14 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортного средства истца обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин.
Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции заключение ООО "НИК" N... от 5 февраля 2019 года ответчиком не представлялось.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком своей обязанности по проведению вышеуказанной экспертизы, ознакомлении с ней Малахова А.В., а также доказательств подтверждающих, что произведенные ответчиком экспертные исследования не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" не представлено.
В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
6 февраля 2019 года Малахову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения.
Из представленных ответчиком материалов следует, что 28 февраля 2019 года им составлен акт о страховом случае N..., где признано подлежащим выплате Малахову А.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 14 января 2019 года, страховое возмещение в размере 159400 рублей.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение претензии Малахова А.В. от 1 марта 2019 года и выплата ему в связи с этим страхового возмещения 1 марта 2019 года свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки в связи с наличием виновных действий истца неубедительными.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей соответствует обстоятельствам дела: характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, вопреки доводам жалобы, неудовлетворение требования о выплате неустойки и расходов на оплату услуг оценщика основанием для взыскания компенсации морального вреда, как следует из содержания оспариваемого решения, не являлось.
В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в той части, в которой ответчик их не возместил добровольно, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Малахова А.В. на оплату услуг оценщика подтверждены и не являются чрезмерными.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, произведенных истцом для оплаты оценки ущерба, не находит убедительными в отсутствие в материалах дела тому доказательств.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
