Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Вершинина И.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчиков Данилина А.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Гиагинский районный суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге "Белореченск - Нижневеднеевский" 2 км + 200 м, автомобилю SKODA YETI, г/н N, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 55102, VIN N г/н N, с прицепом, г/н N, под управлением ФИО1 и SKODA YETI, г/н N под управлением ФИО10 Согласно определения 23ДТ028266 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 55102, г/н N, с прицепом, г/н N, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ допустил падение запасного колеса на проезжую часть, в результате чего двигающийся в попутном направлении автомобиль SKODA YETI, г/н N, получил механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указал, что собственником транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н N, на момент ДТП являлся ФИО2 Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н N, VIN N, на момент ДТП застрахована не была, обязанность возместить вред возлагается на лицо, причинившее вред, и лицо, являющееся собственником транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н N, на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство КАМАЗ 55102, VIN N, г/н N, своему брату ФИО1, который не регистрировал в органах ГИБДД право собственности на указанное транспортное средство. Сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи предъявлен не был. Данный факт дает истцу основания полагать, что вышеупомянутый договор купли-продажи был заключен между ответчиками после ДТП.
Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спустя неделю после ДТП ФИО1, зная, что является лицом, причинившим вред истцу, а также зная о том, что истец собирается обратиться в суд за защитой своих интересов с целью взыскания причиненного ущерба, продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 Цена договоров оспариваемых сделок неоправданно мала и составляет 150 000 руб. Однако, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 55102 1987 года выпуска с похожими характеристиками составляет 867187,50 руб. Истец полагает, что сделки купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55102, VIN N, совершены формально с целью избежания ограничений регистрационных действий, связанных с отчуждением, оформлением прав собственности на указанное транспортное средство. Просит суд признать договор купли- продажи транспортного средства КАМАЗ 55102, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1, и договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55102, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО4, мнимыми сделками. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н N, в собственность ФИО2 путем внесения соответствующей записи МРЭО ГИБДД N3 МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет транспортного средства КАМАЗ 55102, VIN N.
Представитель истца Вершинин И.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 - ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО18 не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль КАМАЗ 55102, VIN N, 1987 года выпуска за 150000 руб. Согласно пункту 4 договора, данный договор является одновременно актом приема-передачи.
Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал, а ФИО4 купил автомобиль КАМАЗ 55102, VIN N, 1987 года выпуска за 150000 руб. Согласно пункту 4 договора, данный договор является одновременно актом приема-передачи.
Согласно техническому паспорту автотранспортного средства КАМАЗ 55102, VIN N, 1987 года выпуска собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
По мнению истца, вышеуказанные сделки была совершены с целью, создать видимость правовых последствий, стороны договора не желали их наступления в действительности, пытаясь в будущем уклониться от возмещения причиненного ему ущерба, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика ФИО1 обязательств материального характера по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, в момент совершения сделок каких-либо ограничительных мер в части распоряжения спорным автомобилем не было.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено.
Доводы истца о том, что автомобиль находится в пользовании прежнего собственника, не опровергают правильности выводов суда, так как собственник спорного автомобиля вправе предоставить его в пользование иным лицам, в том числе прежнему собственнику.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного решения. Аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
