Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского Евгения Семеновича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2018 года, которым исковые требования Полянского Евгения Семеновича удовлетворены частично.
Взыскана с Кузьмина Глеба Станиславича в пользу Полянского Евгения Семеновича по договору займа от 30 января 2018 года сумма задолженности в размере 100 000 руб., проценты по договору за период с 30 января 2018 года по 30 апреля 2018 года - 6000 руб.
Взысканы с Кузьмина Глеба Станиславича в пользу Полянского Евгения Семеновича по договору займа от 22 августа 2018 года проценты в размере 181 620 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взысканы с Кузьмина Глеба Станиславича в пользу Полянского Евгения Семеновича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 147 руб. 02 коп.
Взысканы с Кузьмина Глеба Станиславича в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 3 150 руб.
Взысканы с Полянского Евгения Семеновича в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 11 850 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Полянского Е.С. и его представителя Варфоломеева А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Кузьмина Г.С. и его представителя Корниенко В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянский Е.С. обратился в суд с иском к Кузьмину Г.С., указав, что 22 августа 2017 года он заключил с ответчиком договор займа, на основании которого передал ему денежные средства в размере 1009000 руб. в срок до 05 сентября 2017 года.
Договором предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок, заемщик обязался уплатить 3 % на сумму задолженности за каждый месяц пользования денежными средствами.
30 января 2018 года между ним и Кузьминым Г.С. был заключен договор займа на сумму 100000 руб., который ответчик обязался исполнить до 30 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц.
Однако денежные средства не были возвращены в установленные сроки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 22 августа 2017 года и от 30 января 2018 года, проценты в общей сумме 1 357 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 985 руб. 80 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полянский Е.С. просит решение отменить, иск удовлетворить. Критикуя данную судом оценку представленным по делу доказательствам, истец настаивает на том, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 1009000 руб. ответчиком не исполнено, а вывод суда о наличии между сторонами соглашения об отступном противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кузьминым Г.С. представлены возражения на жалобу.
В заседание судебной коллегии не явился привлеченный судом в качестве 3-го лица Пыжик В.А., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из указанных положений закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 января 2018 года между Кузьминым Г.С. и Полянским Е.С. заключен договор займа, по условиям которого Кузьмин Г.С. получил в долг от Полянского Е.С. 100000 руб. в срок до 30 апреля 2018 года с уплатой процентов в размере 2% в месяц. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка.
Между тем обязательства по указанному договору Кузьминым Г.С. не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 808-809 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузьмина Г.С. в пользу Полянского Е.С. задолженности по договору займа от 30 января 2018 года в размере 100000 руб., а также процентов за просрочку возврата займа в сумме 6000 рублей.
Решение в данной части не оспаривается сторонами.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что 22 августа 2017 года между Полянским Е.С. и Кузьминым Г.С. заключен договор займа, по условиям которого Полянский Е.С. предоставил Кузьмину Г.С. денежные средства в размере 1009000 руб. в долг, и Кузьмин Г.С. обязался возвратить указанную сумму до 05 сентября 2017 года. Сторонами также предусмотрено, что в случае невозврата суммы в срок начисляются 3% за каждый месяц пользования денежными средствами.
Указанная сделка также оформлена распиской Кузьмина Г.С., оригинал которой представлен истцом Полянским Е.С. в материалы дела. Факт подлинности данной расписки подтвержден заключением эксперта.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами также был заключен еще один договор займа от 22 сентября 2017 года, по условиям которого Полянский Е.С. передал Кузьмину Г.С. денежные средства в сумме 1191000 рублей на срок до 15.10.2017 года.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Заявляя о том, что обязательства по возврату указанных сумм - 1009 000 рублей и 1191000 рублей исполнены, ответчик ссылался на передачу в собственность Полянского Е.С. по устному соглашению с ним недвижимого имущества - трех квартир <адрес>.
В подтверждение данного соглашения между заемщиком и займодавцем представлена расписка третьего лица Пыжика В.А. от 01 марта 2018 года, из которой следует, что Пыжик В.А. взял на ответственное хранение расписки, выданные Кузьминым Г.С. Полянскому Е.С. на суммы 1009000 руб. и 1191 000 руб. При регистрации права собственности на квартиры в количестве трех штук - <адрес>, Пыжик В.А. обязался возвратить расписки Кузьмину Г.С.
Кроме того, данный документ содержит указание Полянского Е.С. на то, что он с текстом согласен, расписки передал, а также запись Пыжика В.А. от 30 марта 2018 года о том, что квартиры в <адрес> в количестве трех штук - N, зарегистрированы в Росреестре на Полянского Е.С. Расписки возвращены.
В судебном заседании в суде первой инстанции Пыжик В.А. пояснил, что расписки на суммы 1 009 000 руб. и 1 191 000 руб. отдал Кузьмину Г.С. в связи с исполнением обязательств.
Квартиры по договорам купли-продажи от 01 марта 2018 года перешли в собственность Полянского В.С., его право собственности зарегистрировано.
Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив содержание вышеуказанного документа, изготовленного Пыжиком В.А. и подписанного Полянским Е.С., совокупность его действий, а именно: передачу Пыжику В.А. расписок на хранение до оформления права собственности на недвижимое имущество, собственноручное указание в расписке "с текстом согласен, расписки передал", суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения об отступном. В связи с чем, на основании положений ст. 407 и ст. 409 ГК РФ суд признал обязательство заемщика Кузьмина Г.С. по расписке на сумму в 1009000 рублей прекращенным передачей указанного имущества - трех квартир в качестве отступного Полянскому Е.С.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в данной части.
Из материалов дела следует, что в 2016 году квартиры <адрес> принадлежали ООО "Арбат. Инженерные системы" на праве собственности на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
01 июля 2016 года между ООО "Арбат. Инженерные системы" в лице генерального директора Кузьмина Г.С. и С. были заключены договоры купли-продажи квартир N.
02 июля 2016 года между ООО "Арбат. Инженерные системы" в лице генерального директора Кузьмина Г.С. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры N 17.
Таким образом, собственником указанных квартир в 2018 году Кузьмин Г.С. не являлся.
Между тем, из пояснений свидетелей С. и Т. следует, что оплату за данные квартиры они не производили, так как работали вместе с Кузьминым Г.С., и регистрация перехода права собственности на указанное имущество была произведена по просьбе последнего и носила формальный характер.
Полянский Е.С. не отрицал, что знал о наличии таких отношений между законными владельцами квартир и заемщиком Кузьминым Г.С., и был согласен получить квартиры в собственность, однако не по двум договорам займа, а по трем, в том числе на сумму 1191000 рублей, переданную Кузьмину Г.С., а также по договорам займа, заключенным с С. на сумму 1360000 рублей 22.09.2017 года, а также с Т.. от 04.10.2017 года на сумму 1000000 рублей.
Указанные заемные отношения с С. и Т. подтверждены письменными договорами займа и договорами залога.
По условиям договора залога от 22.09.2017 года С. по своему обязательству по договору займа от 22.09.2017 года на сумму в 1360 000 рублей передала Полянскому Е.С. в залог квартиры N с ценой заложенного имущества в 762000 рублей и 828000 рублей соответственно.
Т. по договору залога от 04.10.2017 года передал в обеспечение обязательств по договору займа от 04.10.2017 года на сумму в 1000 000 рублей квартиру N, стоимостью 1194000 руб., определенную соглашением сторон.
Названые сделки по договору займа подписаны сторонами, договоры залога прошли государственную регистрацию.
Таким образом, материалы дела свидетельствую о том, что Полянский Е.С. передал по двум договорам, подтвержденным расписками, Кузьмину Г.С. суммы в 1 009 000 рублей и 1191000 рублей, а также передал С. 1360000 рублей, а Т. 1 000 000 рублей по вышеуказанным договорам займа.
При этом Полянский Е.С. не отрицал, что Т. и С. фактически занимали у него денежные средства для Кузьмина Г.С., при этом заемщики соглашались с такими условиями займа и залога.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что 01.03.2018 года, вышеуказанные квартиры по договорам купли-продажи переданы собственниками Т. и С. покупателю Полянскому Е.С.
Из пояснений Полянского Е.С. следует, что квартиры им приняты во исполнение обязательств по погашению долга Кузьмина Г.С. в сумме 1191000 рублей, а также по погашению долгов, принятых С. и Т. на суммы в 1360000 рублей и в 1000 000 рублей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, отношения по договору займа между Полянским В.С., а также заемщиками Кузьминым Г.С., С. и Т. а также отношения по договору залога вышеуказанных квартир оформлены были сторонами в соответствии положениями закона, в письменной форме, прошли государственную регистрацию. Таким образом, данные правоотношения подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Между тем утверждение ответчика о том, что квартиры были переданы в залог только по его обязательствам на суммы в 1 009 000 рублей и 1191000 рублей, отношения по договорам займа между Полянским В.С., С. и Т. не существовали, основано только на свидетельских показаниях самих заемщиков, что в силу вышеперечисленных положений закона не является допустимыми доказательствами.
При этом сторона ответчика не смогла пояснить, для каких целей оформлялись договоры займа с С. и Т.., при том, что препятствий к оформлению договора залога указанных квартир по обязательствам Кузьмина Г.С. на суммы в 1009000 рулей и 1191 000 рублей, как утверждал последний, не имелось.
Содержание же составленного Пыжиком В.А. документа не свидетельствует о том, что обязательство Кузьминым по договору займа на сумму в 1009 000 рублей исполнено в полной мере. В данном документе имеется только подпись Полянского В.С. о том, что он согласен с текстом расписки о передаче Пыжику В.А. на хранение расписок Кузьмина Г.С. до передачи ему (Полянскому) в собственность квартир. Однако указаний на погашение обязательств Кузьмина Г.С. по возврату долга не имеется, а оригинал расписки на сумму в 1009000 рублей находится у Полянского В.С.
Таким образом, совокупность доказательств не свидетельствует об исполнении Кузьминым Г.С. обязательств по возврату долга на сумму в 1009 000 рублей предусмотренным законом способом.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске, а требования Полянского В.С. о взыскании с Кузьмина Г.С. долга в сумме 1009000 рублей по договору займа от 22 августа 2017 года подлежащими удовлетворению.
Из содержания расписки от 22 августа 2017 года также следует, что в случае невозврата суммы в срок начисляются 3% за каждый месяц пользования денежными средствами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Из расписки следует, что стороны по договору займа предусмотрели начисление процентов в случае нарушения срока возврата займа, поэтому данные проценты, исходя из буквального толкования условий расписки, являются неустойкой, а не процентами за пользование займом, как указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 317.1 ГК РФ.
Размер неустойки за период задержки исполнения обязательств по возврату долга с 05 сентября 2017 года до 05 мая 2018 года (даты, указанной в исковом заявлении), составляет 242160 рублей.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, необходимость принимать меры к определению соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 70000 рублей.
Учитывая, что иск Полянского В.С. удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузьмина Г.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 14958 рублей 80 коп., а также в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2018 года отменить в части отказа в иске Полянского Евгения Семеновича к Кузьмину Глебу Станиславичу о взыскании долга по договору займа от 22 августа 2017 года и в части взыскания процентов по данному договору в сумме 181 620 руб.
Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Кузьмина Глеба Станиславича в пользу Полянского Евгения Семеновича задолженность по договору займа от 22 августа 2018 года в размере 1009 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 70000 рублей.
Взыскать с Кузьмина Глеба Станиславича в пользу Полянского Евгения Семеновича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14985 руб. 80 коп.
Взыскать с Кузьмина Глеба Станиславича в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
