Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Серафимы Геннадьевны к Курапову Алексею Андреевичу о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, -
по апелляционной жалобе представителя ответчика Курапова А.А. - Першукова В.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Возложить на Курапова Алексея Андреевича обязанность по приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, пристроенной к жилому помещению по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований Макаровой Серафимы Геннадьевны к Курапову Алексею Андреевичу о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
14 октября 2016 года Макарова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением Курапову А.А. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований она указала, что ей на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес> в указанном жилом доме, площадь которой составляет <данные изъяты> Отметила, что Кураповым А.А. была самовольно возведена пристройка на земле под указанным многоквартирным домом, которая увеличила площадь квартиры <данные изъяты> Данная пристройка возведена с нарушением строительных норм, зимой постоянно происходит скат снега с кровли пристройки над входом в ее квартиру, что угрожает здоровью и жизни ее и членов ее семьи. Обратила внимание, что квартиры <данные изъяты> указанном доме признаны непригодными для проживания, однако ответчик реконструировал свою квартиру и отказывается от сноса жилого дома, тем самым лишая ее права на получение пригодного для проживания жилого помещения. Просила возложить на Курапова А.А. обязанность привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире <адрес> в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.
23 октября 2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.
В судебном заседании истица Макарова С.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Курапов А.А. и его представители Першуков В.Ф. и Курапова Е.Ю. с иском не согласились.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г.Южно-Сахалинска - Карпов С.Е. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Курапова А.А. - Першуков В.Ф., просит это решение отменить.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, и приводит доводы, аналогичные изложенным в его письменных возражениях на исковое заявление.
На данную жалобу от истицы Макаровой С.Г. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу Макарову С.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ - переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из ЕГРН Макарова С.Г. является собственником квартиры <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Курапову А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого огнем повреждена <данные изъяты> и находящееся в ней имущество, уничтожена <данные изъяты>. После произведённой реконструкции и возведения Кураповым А.А. пристройки на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года N проведена проверка использования им земельного участка по адресу: <адрес> По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке находятся: <данные изъяты>. Ограждение земельного участка установлено за границами согласованного, занятого земельного участка. При этом, жилой дом с <данные изъяты> выходит за границы земельного участка, что является самовольным занятием земельного участка из земель общего пользования, ориентировочно площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Курапову А.А. выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение: освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> проведена проверка исполнения этого предписания, по итогам составлен акт, согласно которому <данные изъяты> расположенное за пределами границ сформированного земельного участка, не демонтированы, земельный участок не освобожден; предписание в установленный срок не исполнено.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 209 и 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Макаровой С.Г. требования, возложив на Курапова А.А. обязанность по приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, пристроенной к жилому помещению по адресу: <адрес>; поскольку спорное здание является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке для указанных целей, с нарушениями прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в частности собственников помещений в многоквартирном доме; и в результате указанных действий ответчика ухудшились условия безопасности проживания в квартире истицы. После произведенной Кураповым А.А. реконструкции жилого помещения и возведенной пристройки общая площадь принадлежащего ему помещения увеличилась. Согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при реконструкции и возведении спорной пристройки произошло самовольное занятие Кураповым А.А. земельного участка из земель общего пользования, ориентировочно площадью <данные изъяты> В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения и освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. самовольно занятого земельного участка. До настоящего времени указанное предписание не исполнено. Разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, возведение указанной пристройки в установленном законом порядке ответчиком получено не было; доказательств получения согласия всех собственников помещений в жилом доме <адрес> на реконструкцию и строительство пристройки он суду не представил. Право собственности Курапова А.А. на реконструированное жилое помещение и возведенную пристройку в органах Росреестра в установленном порядке не зарегистрировано, в ЕГРН за ним значится зарегистрированным право собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты>. Доказательств соответствия произведенной реконструкции и пристройки требованиям санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации, что не создает угрозу и опасность для проживающих в доме жильцов, соседей, стороной ответчика суду не представлено. Данных о наличии решения суда, которым спорное помещение в многоквартирном доме сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, и этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в материалах дела не имеется и при рассмотрении спора не установлено. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Курапова А.А. - Першукова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
