Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-718/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лобановой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Лобановой Алены Юрьевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лобановой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте -удовлетворить.
Взыскать с Лобановой Алены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N *** в сумме 166 509 рублей 26 копеек, в том числе основной долг - 151 435 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 11 108 рублей 60 копеек, неустойку - 3 965 рублей 33 копейки и судебные расходы - 4530 рублей 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Лобановой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2013 года между Банком и Лобановой А.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт ***) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Лобанова А.Ю. ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, обязалась их выполнять, однако платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Поскольку Лобанова А.Ю., в нарушение принятых на себя обязательств, платежи по карте не производила, по состоянию на 10 января 2017 года образовалась задолженность в размере 166509 рублей 26 копеек (включая основной долг, проценты и неустойку).
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с Лобановой А.Ю. задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4530 рублей 19 копеек.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Лобанова А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кредитный договор в установленной законом письменной форме не заключался, суду не представлен, факт передачи ей Банком денежных средств не установлен.
Полагает, что представленная выписка по счету не подтверждает факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита.
Считает, что прилагаемые к исковому заявлению светокопии надлежащим образом не заверены, в связи с чем дают право усомниться в их соответствии с оригиналами.
Указывает, что не имела возможности явиться в суд в связи с отдаленностью места жительства, и полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Т.А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчик Лобанова А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года на основании заявления Лобановой А.Ю. между ней и ОАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным лимитом кредита в размере 120 000 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет * для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, общая сумма кредитного лимита составляет 120000 рублей, срок возврата кредита составляет 12 месяцев, льготный период составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно пунктам 4, 5 заявления Лобанова А.Ю. на получение кредитной карты, при заключении договора она ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в его подразделениях.
11 декабря 2013 года Лобанова А.Ю. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее личной подписью.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования.
Согласно выписке по лицевому счету Банк выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию с лимитом в 120000 рублей, а Лобанова А.Ю. воспользовалась кредитными средствами банка.
В соответствии с приведенными выше Условиями договора операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.2.).
В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно получать отчёт по карте и не позднее даты платежа, указанной в отчёте, внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности (пункты 4.1.3 и 4.1.4 Условий).
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Лобанова А.Ю. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету на 10 января 2017 года составляет 166509 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг - 151435 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 11108 рублей 60 копеек, неустойка - 3 965 рублей 33 копейки.
Направленное 05 декабря 2016 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Выданный 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска судебный приказ о взыскании с Лобановой А.Ю. задолженности по эмиссионному контракту отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 02 октября 2017 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что кредитный договор является недействительным, так как не заключен в установленной законом письменной форме, не влекут отмену заочного решения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и не подтверждаются материалами дела.
Кредитный договор был заключен между ОАО "Сбербанк России" и Лобановой А.Ю. в офертно-акцептной форме. При подписании заявления-оферты заемщик была ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредита и условиями кредитования.
Так, согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В этой связи необоснованна ссылка в жалобе на то, что договор не заключался, поскольку в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о том, что факт передачи ответчику денежных средств не установлен, опровергаются материалами дела, в частности представленной Банком выпиской по счету Лобановой А.Ю. Указанная выписка заверена подписью представителя Банка по доверенности 78АБ2785050 от 14 апреля 2017 года с проставлением печати организации.
Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления кредита являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не основана на нормах процессуального права, дело правомерно принято судом к производству в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Алены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
