Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Фокиной Т.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Фокиной Т.В., и постановлено взыскать с Фокиной Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 96016,07 руб., в удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк", а также встречных исковых требований Фокиной Т.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Фокиной Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Фокиной Т.В. о взыскании задолженности в сумме 101028,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3220,57 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ответчицей был заключен кредитный договор N. В период пользования кредитом Фокина Т.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего просроченная задолженность по ссуде составила 413 дней, по процентам - 381 день, что образовало заявленную сумму.
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 августа 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично, с Фокиной Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 101016,08 руб.
Определением того же суда от 03 октября 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 16 ноября 2017 года с учетом частичного погашения долга в сумме 96028,68 руб.
Ответчица Фокина Т.В. предъявила встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании его условий в части взимания комиссии за ведение карточных счетов недействительными, а действий банка по увеличению кредитного лимита, взиманию отложенных комиссий и комиссий за снятие наличных денежных средств незаконными. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование требований указала, что банк, увеличив кредитный лимит с 45000 руб. до 90000 руб. без уведомления клиента, нарушил ее права как потребителя. Считает возможность кредитора на одностороннее изменение условий договора ущемлением прав заёмщика. Вопреки правилам обслуживания банковских карт физических лиц и условиям предоставления кредита, банк не направлял клиенту ежемесячный отчет по использованию кредитного продукта. При заключении договора информация о комиссии за снятие денежных средств с карты до заёмщика не доводилась, предусмотренные договором комиссии за открытие кредита и ведение счета действующим законодательством не урегулированы, а списание денежных средств на погашение отложенных комиссий противоречит как закону, так и общим условиям предоставления займа. Недобросовестное исполнение банком своих обязательств привело к искусственному увеличению суммы кредита, что ухудшило финансовое положение заёмщика, в связи с чем истица заявляет о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Фокина Т.В. встречные исковые требования неоднократно уточняла и просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" проценты, списанные со счета за период с 22 декабря 2014 года по 08 сентября 2016 года, в сумме 55377 руб., разницу в процентах в сумме 14616,73 руб., сумму отложенных комиссий, комиссию за снятие наличных денежных средств и неустойку на общую сумму 18754,78 руб., убытки в сумме 26549,90 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3965,65 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фокина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учётом её возражений и привлечь к административной ответственности должностных лиц ПАО "Совкомбанк". Указывает, что в иске банк заявляет о взыскании комиссии за ведение карточных счетов в сумме 600 руб., однако такая комиссия уже была списана со счета клиента дважды на общую сумму 1200 руб. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в договор условий об оплате услуг предоставления кредита и годовой стоимости ведения счета является незаконным. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, должен считаться со дня уплаты спорного платежа, а не с момента заключения договора, как указал суд. Отмечает, что в исковом заявлении банк именует одну и ту же комиссию и как "за оформление и обслуживание банковской карты" и как "за ведение карточных счетов", что говорит о его недобросовестности. Изменение лимита кредитования должно происходить с обязательным уведомлением клиента, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, не представлен расчет отложенных комиссий и правовой документ, согласно которому они списываются со счета клиента. Настаивает, что в действующих тарифах, с которыми ответчица была ознакомлена, нет данных о комиссиях за снятие наличных денежных средств, о неустойках и их размерах, измененные тарифы, подписанные уполномоченными лицами, в материалы дела не представлены. Взыскание убытков является последствием признания недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей, а нарушение прав потребителя влечет за собой административную ответственность сотрудников банка.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и ответчицей договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом, который впоследствии был увеличен банком в одностороннем порядке, что не противоречит условиям договора. Ответчицей не оспаривается, что надлежащим образом взятые на себя обязательства ею не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась требуемая задолженность. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые не противоречат закону. Поскольку Фокина Т.В. выразила желание получить дополнительную услугу по страхованию вклада, оказываемую банком за отдельную плату, действия кредитной организации по списанию страховых взносов обоснованны. Увеличение лимита кредитования без уведомления клиента не нарушило прав последнего по причине отсутствия его возражений относительно названных действий банка. Комиссия за выдачу наличных денежных средств, а также за оформление и обслуживание расчетной карты по своей сути не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или за рассчетно-кассовое обслуживание, а направлена на компенсацию затрат конкретной платежной системы, их списание не входит в противоречие с требованиями законодательства. При этом доказательств того, что потребителю были навязаны невыгодные для него услуги, материалы дела не содержат. Также суд указал на пропуск Фокиной Т.В. срока исковой давности для предъявления требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такой срок исчисляется с момента начала исполнения договора, а не по каждому платежу отдельно. Проверив правильность расчета, представленного банком, суд усмотрел основания для взыскания в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору кредитования в заявленных суммах без возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 14 марта 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Фокиной Т.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 34,9% годовых.
Одновременно с этим между теми же сторонами заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым Фокиной Т.В. предоставлена рублевая кредитная карта Visa Instant Classic Плюс Тариф "Экстра" с лимитом кредитования 45000 руб. под 51,88% годовых.
Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Банк возложенные на него обязанности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты исполнил в полном объеме, заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Фокина Т.В. не оспаривает факт и период неисполнения взятых на себя обязательств по указанному договору. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно размера основного долга, права банка на предъявление настоящих требований, действий кредитной организации по списанию страховых взносов.
В связи с этим судебной коллегией в указанной части решение суда проверке не подлежит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и об отсутствии нарушений банком прав заемщика, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Так, увеличение лимита по карте без уведомления заёмщика не ущемляет его права.
В пункте 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 12 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее - Общие условия) предусматривает, что банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомляя об этом Клиента (любым из способов, указанных в п. 9 раздела II Общих условий).
В случае несогласия с изменениями, вносимыми Банком в Общие условия и/или Тарифы, Клиент обязан до введения в действие упомянутых изменений обратиться в Банк с письменным заявлением (по форме Банка) о расторжении Договора, погасив имеющуюся перед Банком Задолженность.
В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Изменение лимита кредитования не входит в приведенный перечень действий, которые кредитной организации запрещено совершать в одностороннем порядке.
Кроме того, как верно указал суд, своими действиями по пользованию кредитной картой, снятию наличных, частичному погашению задолженности ответчица фактически подтвердила согласие с условиями договора, в том числе изменившимися.
Увеличение лимита по карте само по себе не понуждает заёмщика воспользоваться им в большем размере, а лишь предоставляет возможность пользования кредитным продуктом по своему усмотрению. Фокина Т.В. своего несогласия с изменении условий договора не выразила, претензий банку в связи с увеличением лимита кредитования не предъявляла.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчицы годовой комиссии за ведение счета в сумме 600 руб. основан на неверном толковании условий договора и норм права.
В обоснование данного довода ответчица ссылается на несоответствие закону условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Однако Фокиной Т.В. не учтено, что условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющегося предметом настоящего спора, является также открытие банком клиенту текущего счета, по которому и осуществляется обслуживание.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 и п.1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, банковский счет, открытый истцом Фокиной Т.В. с ее согласия при заключении договора, не является ссудным счетом, и взимание за его обслуживание годовой платы, размер которой ей не оспаривается, согласуется с требованиями закона.
Учитывая, что банк списывал такую плату с ответчицы в 2015 и 2016 годах, а данных о взимании указанной комиссии за 2014 год - исковое требование банка - материалы дела не содержат, то судом правомерно в расчет задолженности включена спорная сумма. Доказательств обратного ответчицей не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банк не представил Тарифы, согласованные при заключении договора и измененные в последующем, на законность решения не влияет, так как заемщиком не опровергнуто содержание действующих Тарифов, по которым произведен расчет задолженности, в то время как из договора между сторонами следует, что заемщик подтвердил ознакомление с информацией о полной стоимости кредита по карте, графиком платежей по карте, а также получение по одному экземпляру Общих условий и Тарифов по карте (п.5).
Открытие и обслуживание счета по карте, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора на кредитную карту, Общих условий и Тарифов по карте, которые применяются в действующей редакции (п. 6).
Изменение Тарифов с 23 декабря 2014 года в материалы дела предоставлено (л.д. 161).
Вопреки доводу апелляционной жалобы Тарифы содержат в себе виды и размеры платежей по договору, в том числе: процентная ставка - 42,9%, годовое обслуживание счета - 600 руб., комиссия за проведение расчетов по операциям по выдаче наличных денежных средств - в банкоматах банка 2,9% от суммы операции, в банкоматах сторонних банков - 2,9% + 150 руб., штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности (неустойка в виде пени) - 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Возможность взыскания неустойки, ее понятие и порядок применения регулируется параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на отсутствие расчета "отложенных" комиссий и правового обоснования их взимания не может быть служить основанием к отмене судебного акта, так как списание таких комиссий согласно представленной выписке по счету ответчицы производилось в период с 06 февраля 2013 года по 14 мая 2014 года, а встречное исковое заявление о незаконности такого списания Фокиной Т.В. подано лишь 07 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем банка.
Тем самым, применив срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.
Также ответчицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии за выдачу наличных денежных средств за период с 02 июня по 27 октября 2014 года.
Кроме того, списание в качестве задолженности по кредиту сумм той же комиссии за период с 31 августа 2015 года по 17 октября 2016 года не противоречит закону.
Предоставление карты, ее обслуживание и иные услуги являются дополнительными для банка, в связи с чем подлежат отдельной оплате клиентом. Эти услуги выступают самостоятельными в рамках договора об эмиссии банковской карты и не связаны с исполнением банком обязанности по предоставлению кредита.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством использования механизма определенной платежной системы через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена, в первую очередь, с целью компенсации издержек банка.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.
Требование апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности должностных лиц банка не может быть рассмотрено в рамках апелляционного производства по гражданскому делу, так как регламентируется иным нормативным актом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - и разрешается в ином порядке.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
