Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Тыщука Виталия Петровича и истца Васильевой Ольги Дмитриевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Васильевой Ольги Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Тыщука Виталия Петровича в пользу Васильевой Ольги Дмитриевны 37.491 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 58 копеек.
В остальной части иска Васильевой Ольге Дмитриевне отказать.
Взыскать с Васильевой Ольги Дмитриевны в пользу Тыщука Виталия Петровича, в счёт судебных издержек, 15.098 (пятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 40 копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Васильева О.Д. обратилась в суд с иском к Тыщуку В.П. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что 20 июня 2017 года около 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствToyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, и УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Тыщука В.П. и признанного виновником данного ДТП. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. Фактические расходы на оплату восстановительного ремонта её автомобиля составили <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность Тыщука В.П. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, последний несёт ответственность по возмещению ей материального вреда, причинённого произошедшем ДТП. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.
Впоследствии, истец Васильева О.Д. требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 40 050 рублей, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.
Определением Новоуренгойского городского суда от 13 сентября 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильева О.Д. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Васильевой О.Д. - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на требованиях иска с учётом их уточнения настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Тыщук В.П. и его представители - адвокат Чугунов Н.В., действующий по доверенности, и Тыщук Ю.А., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования иска не признали. Не отрицая вины в причинении истцу материального ущерба, полагали, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости чрезмерно завышены. Дополнительно суду пояснили, что Тыщук В.П. в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, что более чем достаточно для восстановления автомобиля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Тыщук В.П. и истец Васильева О.Д.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает размер причинённого истцу материального ущерба, полагая его недоказанным. Считает, что затраты на восстановительный ремонт являются необоснованными, в виду значительного расширения работ по сравнению с заключением эксперта, а также перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД. В связи с чем, полагал, что суд необоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую актом выполненных работ ООО "Авто-Доктор" от 30 июля 2017 года N 24. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства составлен в одностороннем порядке, он не был приглашён истцом для его составления на СТО.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полагая, что при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба, то есть фактически понесённых ею расходов на восстановление повреждённого автомобиля. Считает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска СТО, на котором бы использовались рекомендации завода-изготовителя по нормированию работ. Считает необоснованным исключение судом из фактически понесённых ею расходов по оплате восстановительного ремонта видов работ, которые, по мнению эксперта, включены необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Тыщук В.П. полагает доводы жалобы необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2017 года в районе дома N 5/1 в микрорайоне Строителей в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Васильевой О.Д. на праве собственности, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику Тыщук В.П.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тыщук В.П. допустившего наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, и скрывшегося с места происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ответчика Тыщука В.П. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что размер фактических расходов истца на восстановление транспортного средства составил <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от 30 июля 2017 года N, составленным ООО "Авто-Доктор", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2017 года N У-273 об оплате выполненных работ на указанную сумму.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" N, выполненному 22 октября 2017 года на основании определения Новоуренгойского городского суда от 13 сентября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учёта износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил истцу часть стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования иска в части и определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался как представленным истцом актом выполненных работ, так и выводами, изложенными в экспертном заключении, исключив из акта выполненных работ на основании данного заключения ряд выполненных работ, за которые истцом произведена оплата.
Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 37 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения вреда, как фактические расходы по ремонту транспортного средства, так и утрату товарной стоимости транспортного средства.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Вопреки выводам суда об исключении из акта выполненных работ услуг по установке фароомывателя, устранению зазора переднего левого крыла и полировке окрашенных поверхностей, со ссылкой на экспертное заключение по причине их включения в акт выполненных работ дважды, указанный акт выполненных работ такой информации не содержит.
Выводы эксперта об этом, изложенные в заключении судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каким либо научным обоснованием, методическими рекомендациями, а также иной литературой они не подтверждены; в экспертном заключении отсутствуют какие либо исходные данные которыми руководствовался эксперт при принятии соответствующих выводов.
Напротив, анализируя перечень работ указанный в акте выполненных работ, а также характер повреждений причиненных транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, приведенный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выполненных работ тем повреждениям, которые были причинены транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что истцу оказаны услуги по устранению повреждений автомобиля, в размере большем, чем те, которые были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельства, принимая во внимание приведенный выше принцип полного возмещения убытков, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере расходов понесенных ею на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба являются не состоятельными, поскольку истцом документально подтверждены фактические расходы и виды работ по устранению повреждений.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика об одностороннем составлении истцом акта осмотра транспортного средства, без приглашения на осмотр ответчика, поскольку объем выполненных работ соответствует характеру повреждений транспортного средства истца, зафиксированных справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2017 года, составленной инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, при которых решение суда первой инстанции могло быть изменено либо отменено.
Напротив, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии, по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера причиненных истцу убытков.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части основного требования, оно подлежит и изменению в части понесенных сторонами судебных расходов.
Так из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2017 года N 4-97.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, относительно принципа разумности, судебная коллегия исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. В связи с чем, находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела также видно, что при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1852 рублей.
Исходя из удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу составит 1783 рубля 58 копеек.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы) судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку решение состоялось не в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года изменить в части размера, причиненного истцу ущерба и понесенных им судебных расходов, а также отменить в части судебных расходов, понесенных ответчиком, принять в указанных частях новое решение:
Взыскать с Тыщука Василия Петровича в пользу Васильевой Ольги Дмитриевны ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 58 копеек.
В удовлетворении ходатайства Тыщука Василия Петровича о возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка